Godt skrevet, Lone. Jeg er enig.

Helt overordnet synes jeg, den slags indsamligner, der her er tale om, er aldeles usmagelige. Følelsesporno, for nu at bruge et godt "dansk" ord. Før indsamlinger blev opfundet, måtte enhver da selv at spare op til de ting/ydelser, man ønskede at erhverve sig - og det er der vist ingen, der har taget skade af...

Men verden vil bedrages, og derfor vil der altid være bidragsydere til enhver form for indsamling.

Godt skrevet,og derfor takkede jeg også nej tak til økonomisk støtte (som nogle foreslog/tilbød her inde fra)da Mathilde sagen kørte her inde på HN.

Dorte

Jeg forstår egentlig godt din pointe, men min forståelse bliver overskygget af den måde du udtaler dig om en person og dennes sag. Der er ikke mange der er i tvivl om hvem du taler om, og jeg forstår ikke hvorfor en personsag skal køres ind over et ellers godt budskab?

Ud fra dit indlæg er jeg ikke i tvivl om hvad du tænker om denne person, og de ting hun har valgt for sine heste. Og ud fra det bliver dit indlæg, for mig, desværre lige så subjektivt og ubrugeligt som det du tænker om omtalte person. Ærgerligt.

Jeg synes det er lidt grumset, den måde du omtåler en person på, som ud fra beskrivelsen er meget kendt herinde.

Men det er en smagssag. Udover det må jeg erklære mig enig: jeg vil meget gerne høre dyrlægens side af sagen, læse journalen osv, før jeg kaster penge efter noget. Så jeg deltager ikke.

Jeg har derimod støttet trådene med ord, fordi vedkommende har min dybeste medfølelse, det er en meget tragisk historie.

Men jeg tager absolut ikke stilling i skyldsspørgsmålet, for vi kender kun en brøkdel af sagen, fra én synsvinkel.

Hvad andre gør med deres penge, må de selv om.

Synes desværre dit budskab falder fuldstændigt til jorden, fordi du synker så lavt - at udstille en anden person.

Tja, hvis man ikke har lyst til at støtte - så står det jo gudskelov en frit for ikke at gøre det. Jeg har ikke doneret penge til indsamlingen, men har overvejet at gøre det. Af den simple grund, at vi mangler sager, ført i retten, mod dyrlæger. Og denne sag kunne så være med til at skabe præcedens. Jeg kender til lidt for mange tilfælde, hvor en dyrlæge eller et dyrehospital er gået fri, fordi sagen har været taget op i dyrlægenævnet. De er i mine øjne ikke upartiske nok, til at se på sager med deres egne kollegaer.

Hvorfor Jeanette skal hives ind på den her måde, det forstår jeg jo så ikke. TS du kunne jo have taget udgangspunkt i den noget omdiskuterede indsamling som DR og TV2 har stablet på benene i stedet for.
Det her det virker mere som om, du har et horn i siden på Jeanette - og at du via denne tråd kan få luftet lidt ud af din personlige galde.
At Inge, som før i tiden har set Jeanette privat, vælger at støtte op om dit indlæg, får det bare endnu mere til at fremstå som noget personligt/privat fnidder, som jeg egentlig ikke synes hører sig til i et offentligt forum.

\\ Pernille

Jeg må da også ærlig tilstå at jeg har tænkt at nu at det var vigtig at tage de her dyrlæger i retten, så måtte man priovitere pengene til det. og jeg kender hverken den ene eller anden i det her spil.

Men ved også det står mig frit for at deltage eller ej.

Og så håber jeg at indsamlingsstarter har styr på reglerne, da man vist ikke bare sådan lige må lave en indsamling, ( uden af vide det, har ikke lige startet så mange) men mener at have husket noget med ansøgning til det

Jeg er rystet over din tråd Ts.

Prøv at søge på nettet om historier hvor der er noget galt med heste, og hvor flere dyrlæger konsulteres fordi de første ikke kan finde noget. Meget ofte findes der pludselig noget fordi en ny dyrlæge ser med friske øjne og mange gange har det reddet heste fra smerter og aflivning. Bare fordi det i dette tilfælde er en diagnose, som nogle mener slet ikke findes, gør det jo ikke mindre forkert at lede efter det "noget" der gør hesten har ondt! Havde det nu været en mus eller lignende, eller andet placeret et sted, ville ingen have haft samme kritik, mit gæt er at alle istedet ville have rost for at man blev ved at lede når årsagen blev fundet og opereret væk!

I denne situation ender det tragisk, på en måde der forekommer mærkeligt, når man ser andre dyrlægers resultater med samme.

Om dyrlægen har et blakket ry eller er billige er vel ikke ejerens skyld og skulle forhåbentlig bare øge til at man bør støtte de kommer i retten i første tilfælde og i det andet så er pris vel noget vi alle går efter og dermed vælger? Jeg kan slet ikke se relevansen, det er ikke sikkert hun har kendskab til et "blakket ry" i lokalsamfundet, noget jeg kan fortælle nærmest alle dyrlæger har i større ellr mindre omfang fordi fejl sker. Om noget bør du da netop støtte hvis du har kendskab med at pågældende dyrlæger ikke laver deres arbejde godt nok, nu du nævner kendskab til at de har et blakket ry? Men fordi det er den person, så vil du ikke? Mener du virkelig at hendes heste fortjente det, fordi de var hendes? At et dyrehospital ikke skal stoppes i at slippe for at tage ansvar for fejl, fordi det er denne person der er i klemme?

Og at begynde at mistænke for at der skal tjenes penge på det er da helt helt helt ude i hampen, og i mine øjne grænser det sig til injurier, eller hvertfald krænkende udtalelser.

Ts du bestemmer selv over dine penge men om andre giver til et formål, godt eller ej, kan du ikke stille dig til dommer overfor. Ja der er mennesker der vil udnytte, men det er der alle steder, men i dette tilfælde så er det jo meget nemt at efterprøve hvor pengene ender henne, da jeg er sikker på vi bliver oplyst om sagens gang, uagtet den går til den ene eller den anden side.

Jeg håber du har fået noget godt ud af tråden, for jeg er sikker på du har gjort andre mennesker, inklusive mig som slet ikke kender personen personligt, meget kede af det.

Et venligt forslag er at se programmet nethaderne, der kan man se hvordan nettet bruges til anonymt at såre og nedgøre andre, noget jeg synes du rammer plet med i din tråd.

Jeg er enig i, at denne tråd lugter langt væk af personfnidder blandet med en god portion jantelov.

Normalt (bortset fra et enkelt tilfælde) giver jeg kun til indsamlinger til folk/dyr, der absolut og hævet over enhver tvivl er ramt uden skyld.

I forhold til den indsamling, som der hentydes til, kan jeg ikke gennemskue, om der samles ind til at hesteejeren skal have erstatning for sine heste, eller om det er en principiel sag for at bringe en fagperson til ansvar.

Hvis det var det sidste, ville jeg ikke tøve med at bidrage. Hvis det blev gjort klar, at en evt erstatning udover sagsomkostninger gik til et velgørende formål - eller et antal velgørende formål - ville det gøre beslutningen nemmere for mig.

Måske har jeg ikke forstået det korrekt? eller måske er det det, der er budskabet i tråden her?

Det er fuldstændigt korrekt, at jeg førhen bakkede MEGET op om Jeanette - jeg forsvarede hende sgu da med næb og kløer!

At jeg ikke gør det længere, er der faktisk en grund til, men den er der formentlig ikke ret mange, der er interesserede i at høre om.

Men måske kan det give lidt stof til eftertanke, at en person (læs: mig), som førhen var en af Jeanettes mest trofaste støtter, nu sætter spørgsmålstegn ved nogle ting og ikke længere er totalt forblændet.

Bortset fra det, så har det faktisk ikke noget med personfnidder at gøre, at jeg vælger at gi' mit besyv med - jeg bryder mig helt overordnet bare ikke om indsamlinger til den her slags formål, som jeg ikke synes gavner "the greater good". Og jeg har da trods alt stadig lov til at ha' min egen mening og ytre den!

Ja, det grænser nemlig til injurier og der er taget screenshots af alt i samme stil som denne tråd, der er på nettet

Jeg vælger ikke at tage på vej over en tråd som denne, startet af en opstalder på det sted hvor drengene drog deres sidste åndedrag, hvor den ene af de omtalte dyrlæger har hest og et samarbejde kørende med stedets lejer, som spreder samme type rygte lydende som Lones opslag herinde... Og flankeret op var denne tråd straks af endnu en opstalder derfra, Inge... Medmindre hun lyver nu, gjorde hun det før og det er ikke særlig nemt at finde ud af hvad der er sandt, hvis man ikke var til stede...

Det er sagen uvedkommende at Inge ser sig sur på mig over en uoverensstemmelse med om der skulle laves en ændring på den fold vores heste gik sammen på og vi nu ikke taler sammen, for det har intet med selve sagen at gøre og jeg kunne ikke være mere ligeglad med hun syntes en indsamling er følelsesporno, det må hun bestemt have lov til at syntes, men det ændrer ikke på at jeg fulgte dyrlægernes anvisninger til punkt og prikke, fra start til slut, som hun også selv postulerer i en anden tråd herinde, et par gange endda...

Men om Lones budskab, siger jeg morale er godt, dobbeltmorale er dobbelt så godt..

For hun var slet ikke opstaldet på stedet i den omtalte periode og har derfra også kun andenshånds fortællinger fra et sted hvor man åbenlyst ikke syntes jeg er den mest fantastiske person og den ene af modparten har sin daglige gang, måske man skulle kigge ind ad, inden man skyder om sig med beskyldninger og injurie lign tråde?

Lidt andet fra mig: Jeg anede ikke hospitalet havde et blakket ry, så havde jeg aldrig valgt det sted

Dette har jeg heldigvis da også ytret i privat beskeder til flere forskellige mennesker, de ligger et sted i indbakke bunkerne

(Ikke at det har noget som helst relevans for selve sagen, man vælger frit hospital, men nu ville jeg lige slå det fast)

Og så vil jeg gerne mane rygtet i jorden der florerer rundt omkring: At hestene skulle være ordineret 10 dages boksro som jeg valgte at ignorere, er en lodret løgn... Dette har jeg FLERE vidner på og det fremgår heller ikke af nogen journaler fra hospitalet, som de sjovt nok ikke ville udlevere til ankenævnet, hverken første eller anden gang de efterlyste det.... Jeg fik heller ingen journal/hjemsendeles papir hvor det kunne have stået i så fald det var sandt...

Skulle dette nå til en retssag, som jeg vinder, vil det indsamlede beløb jeg får tilbage i erstatning, blive doneret til en velgørende organisation som der vil kunne stemmes om hvem bliver vis drengenes fb side.... Jeg har ingen interesse i at "tjene" en skid, men jeg vil have retfærdighed og det kan jeg først få, når sagen er kørt for en domstol.. Stod det til mig,var drengene her stadig, og jeg havde valgt et andet hospital, men sådan er verden ikke skruet sammen, og selvom det er 1 år siden det hele skete, skal der bare kæmpes videre!

Drengene var ikke forsikret, men det havde ikke ændret på sagen, for det er ikke erstatning for dem jeg mangler eller har brug for, jeg har brug for retfærdighed og lov til at dele ALT der skete og blev sagt/gjort!

Indsamlingen skal kun bruges til at betale advokatens arbejde indtil et eventuelt forlig eller en stævning er sendt afsted, derefter dækker min forsirking heldigvis det videre forløb, noget som kan tage langggg tid og det blive ikke en nem tid, men det skal gøres!

Jeg har heldigvis en stærk sag, med gode vidner og billed dokumentation, noget som alt sammen nu kan blive inddraget som det ikke kunne ved et ankenævn.. Det vil ændre hele billedet nu Malene med fjordhesten Trym, der også blev syg og var ved at dø, kan komme med hendes historie og vidne

Man må gerne have noget imod mig personligt, men lad være med at tage det ud på en gang hetz hvor der kommer anklagende/injurie lign udtalelser fra folk der dagligt har deres gang tæt op af den ene dyrlæge... Eller jo... Vent, gør det bare, det vil kun stille mig bedre i retten

Jeg takker for alle støttende ord og tilkendegivelser, både her og alle andre steder på nettet, jeg vil herfra ikke deltage i tråde som disse, min energi skal bruges på det der er vigtigt og som tæller, at få denne sag for retten

At man vil være sig selv bekendt at udhænge og nedgøre andre på den måde det er da tydeligt at det intet har med indsamlinger generelt at gøre, men kun handler om at komme af med had og galle omkring Jeanette..

Dobbeltmoral, kan man kalde det dobbeltmoral når indsamler vælger at 2 elskedes hestes sag ikke kan opstartes fordi man har fået udgifter til en ny hest og ikke kan finde 15.000kr for at starte sagen.

Det kan selvfølgelige være at der ikke er brugt egne midler til at købe en ny hest og en anden betaler for hestens udgifter, og så trækker jeg selvfølgelig straks min dobbeltmoralprædiken tilbage.

Ønsker alt held og lykke med sagen ellers.

Vil tilføje jeg hverken kender TS eller indsamler, men syntes ikke den ene er mere dobbeltmoralsk end den anden.

Mht indsamlinger ser jeg frem til at støtte Movemberkampagnen så cancer er noget der kan helbredes i fremtiden.

Så det vil sige at ingen uanset person, har retten til at starte en indsamling? Med begrundelsen at "man skulle have set det komme" så dette ville være dobbeltmoralsk?

Vil det sige at velfærdsorganisationer heller ikke har retten til det, da de også skulle have set det komme?

Forgive me if I'm wrong, men er dette ikke et gråtonet udsagn?

Indsamler er ikke ejeren af B&B men en tredje som har valgt at hjælpe Jeanette i den forstand at sagen skal for retten så lignende udfald ikke vil være muligt senere hen? Er dette dobbeltmoralsk?

Det er ikke erstatningen for hendes drenge hun vil have, det hun vil have er at modparten kommer for retten og der bliver udfældet en dom eller et forlig.

Når hun vinder sagen, så vil de penge hun har fået i erstatning gå til en dyrevelfærdsorganisation.

Oven i dette vil jeg ytre at det er en umådeligt usmagelig tråd, der her er blevet oprettet, udelukkende pga TS vil starte personlig hetz og sprede løgn. At man har noget personligt imod Jeanette burde dælme ikke overskygge det vigtige i det her!

Dyrlægen har lavet en fejl og fejlrådgivet for, at skabe rygdækning i det denne godt ved, de har lavet godt og grundigt ged i den. Bare det, at de ikke vil fremvise journaler på hestene fortæller en del mellem linjerne at de prøver at redde deres egen røv, som heldigvis ikke virker.

Jeg har et godt navn for hospitalet som er indblandet og det er Dødens Hospital.

Jeg håber vitterligt at du Lone finder dig noget fornuftigt at bruge din tid på istedet for at forsøge at pille en person ned som gør alt i hendes magt for at dyrlægen bliver stillet for retten. DU er for mig et usselt menneske.

De indsamlede penge som hun får retur vil gå til dyrevelfærd, kan se jeg fik skrevet til for hurtigt og det derfor kan opfattes forkert.

Jeg må også ærlig indrømme, at jeg har svært ved at se fornuft i, at indsamle penge til en, som lige har købt en stor hestetrailer som vel koster mellem 50-75000kr, for at kunne træne trailerlæsning. Jeanette har selv skrevet det på sin FB-gruppe, så det er ingen hemmelighed.

Jeg giver også gerne til "gode sager", hvis folk ikke selv har midlerne. Men det er vidst ikke noget problem her.

Heidi: Som de fleste almindelige dødelige mennesker har jeg optaget et lån, som nu afdrages, for at kunne købe den trailer

Rosina: Jeg har aldrig ytret at indsamlinger er noget skidt, ej heller at man ikke bør støtte disse, jeg mener folk vælger selv hvad de vil støtte eller ej, så hvordan bliver dét nogensinde dobbelt moralsk af mig? Den forklaring er jeg lidt spændt på..

At der er råd til de faste udgifter osv til eksisterende hest har da intet at gøre med man oveni burde have 15.000 stående til advokat? Og nuværende hest blev der også optaget lån for at betale... Hvad forventer folk?

Jeg selv forventede faktisk at få medhold fra ankenævnet og at den så kunne lukkes der, sagen er så groteks og klokkeklar i min optik, men jeg fik begrænset medhold og erfarer så at forsikringen vi har, ikke dækker som vanligt, men først efter forlig/stævning.. Er jeg et skidt/dobbelt moralsk menneske fordi jeg ikke havde forudset dette? Fordi jeg ikke havde tænkt på ALT og oveni mit liv gik videre sparede disse penge op?

Hvordan kan det sammenlignes med en der advarer andre om at tro på noget de hører/læser, når selv samme person gør præcis det samme ved at insinuere der er mere bag, når denne kun kan have information via andenhånds fortællinger i og med denne person ikke var til stede under forløbet? Det er jo det samme, bare i hver sin ende af lejren..

Kort og godt, hvis man ikke føler for at støtte, så lad være? Sværere er det jo egentlig ikke.. Jeg stiller mig ikke til dommer overfor hvem der støtter indsamlingen til de syriske flygtninge heller.....Og godt nok er det ikke meget, men har støttet NJD med 30 kr om månededen siden de startede op... Jeg mener nemlig at det man giver her i livet, kommer tilbage

Kæreste HN (eller visse personer som har deres gang her, men jeg nævner ingen navne, så jeg må sige hvad jeg vil, selvom der nok absolut ingen tvivl er om hvem jeg ønsker at henvende mig til)

Jeg blander mig ellers stort set aldrig mere. Og det her.... det er en af grundene!

Og nu skriver jeg en masse grimme ord, så hvis man ikke bryder sig om at blive nedgjort og tilsmudset af samme skuffe som man selv lige har gravet guf frem fra, så stop med at læse nu.

Tænk en gang.... at man kan være så nederdrægtig, ondskabsfuld, og fuldkommen uforskammet i sine udtalelser på så offentligt forum.

Tænk en gang... at man ikke har mere skam i livet end der vises her, når man uden skrupler kan fortælle andenhåndsoverleverede løgne om en person, og samtidigt gøre det så der ikke i hele Danmarks hesterelaterede samfund er i den mindste form for tvivl om hvem der her svines til...

Tænk en gang... at man vil nedværdige sig til at have førnævnte person PRIVATE økonomiske evner til at afdrage på en trailer ind i en sag der omhandler hvorvidt man har mulighed for at grave 15.000 kroner frem i løbet af kort tid... hvor mange af jer selv kan lige det?
og her taler vi altså at have en opsparing liggende, der kan betale både operationer, yderligere dyrlægeomkostninger, ny hest (og udstyr der passer - det havde i fandme også selv gjort, undskyld mit franske!) og derefter have mere tilbage når man finder ud af at forsikringen ikke dækker i første omgang, som man ellers regnede med at den gjorde?

Jeg er ikke forblændet fan af Jeanette - jeg er ikke altid 100% enig i hendes måde at gøre tingene på... men så holder jeg sku da min KÆFT! Og det er mest af alt fordi jeg har lært hjemmefra at hvis man ikke har noget fornuftigt at bidrage med, så kan man da i det mindste bidrage med at nikke og tænke "sådan gør jeg ikke selv!"

Og helt ærligt - hvad andet skal det her føre til end at Jeanette ikke kan kæmpe den kamp hun gerne vil kæmpe til fordel for SÅ mange hestemennesker der ikke bliver ydet retfærdighed, og dermed at dyrlæger ikke bliver stillet til regnskab for eventuelle fejl?

Hvad er det der skal opnås med denne tråd? for en ting er at man prøver at bilde mig ind at den skal få mig til at tænke mig om inden jeg støtter en indsamling - en anden ting er at det budskab drukner FULDSTÆNDIGT i drama og åndssvage beskyldninger omkring Jeanettes hestehold fordi nogen har set sig sure på hende - og det er fandme usmageligt...

Tag den da face to face hvis i hader hende så meget som i her giver udtryk for - det ville klæde jer bedre end at sidde her og skabe den her slags dåseklaskeri, til ingen anden nytte end at gøre nogen kede af det og sabotere det de brænder for.

ØV... skam jer ned strømperne... hvis i da ved hvad skam er.

Jeg synes din fascination er velbegrundet Lone, jeg har den også selv Al skriftlig kommunikation, især når bølgerne går højt, er fascinerende på flere måder.

Men din pointe går ram forbi. Det er med al tydelighed ganske personligt, og har en grim eftersmag af: jeg synes ikke denne person fortjener at kunne tage sin sag videre så nu gør jeg mit for at stoppe det i opløbet.

Ærlig talt. Jeg er himmelråbende ligeglad med hvad vedkommende ellers har brugt sine penge på - det som er sagens kerne her (og den del har du fuldstændig misset) er, at en dyrlæge har begået så aldeles grum en fejl, at to heste har mistet livet, mens en tredje med nød og næppe klarede sig. Hvordan bliver det nogensinde okay?

Hvordan vurderede du, at denne sag var den helt rigtige til at give udtryk for din trang til at provokere og din fascination af internetdebatter?

Beklager, men du falder igennem din egen tynde fernis af påståelighed i denne sag.

Hvis du har et budskab, lonek, og du interesserer dig for kommunikation, undrer det mig, hvorfor du forurener og mudrer dit budskab med slet skjulte personangreb.

Hvis du ellers selv er klar over, hvad du mener, og kan formulere dig, burde du kunne fremsætte budskabet klart og tydeligt, og anvende konstruerede og ikke genkendelige eksempler, hvis du mener, at det fremmer brudskabet.

Men måske var det slet ikke din mening at fremsætte en holdning eller et budskab. Måske fik du bare øje på en mulighed for angribe en person og pakke det ind i noget, der ligner et budskab?

Selv om jeg ikke støtter hverken Jeanettes eller andre indsamlinger til private finder jeg dine indlæg i denne tråd dybt usmagelige, lonek.

Jeg har ytret havd jeg ville ytre, min moralprædiken udsprang af at Jeanette selv begyndte at dømme andre ift det at være dobbeltmoralsk.

dyrevelfærdsorganisationer kommer ud til dyr i nød og ved ikke hvad de kommer ud til.

Er nok mest enig med Iwanna Humbolt i denne tråd.

Jeg syntes også det er lidt usmageligt at nogle i denne tråd bliver ved med at køre rundt i dyrlægefejl og dårligt hospital, lad nu sagen rulle og lad andre tage stilling.

Igen held og lykke med sagen.

Jeg syntes faktisk du er sej Jeanette når du siger ja tak til denne indsamling, det viser hvor meget du brænder for dine drenge og vælger at få økonomisk støtte udefra når din egen priotering har slået fejl.

Man skal ikke kaste med sten, når man selv bor i et glashus.

Det er sgu sjovt, som det bare er sort/hvidt det hele, og at det er okay når NOGEN direkte siger, at andre lyver, mens andre bliver kastet for løverne, fordi man ytrer sin holdning.

Jeg kan desværre ikke nikke genkende til den "uoverensstemmelse" Jeanette henviser til - og så er vi igen henne ved sort/hvidt/gråt. Såvidt jeg husker, stod der i en af Jeanettes sidste sms'er til mig at hun ikke havde noget at bruge mit venskab til, så hvem der har set sig sur på hvem kan muligvis diskuteres.

Det kunne da iøvrigt været ret interessant - for mig i det mindste - at få uddybet, hvad jeg skulle have løjet om. Men jeg orker ikke mere ordkløveri, og det var jo lissom heller ikke det, det handlede om.

Ha' en god dag, allesammen - jeg forlader tråden.

Er der ikke bare rigtig mange sider i denne sag som der sættes ? ved!

* Man vælger at operere sine heste for en lidelse de fleste stadigvæk stiller ? ved.

* At der vælges et dyrehospital som er konkurrencedygtig på prisen.

* Tilgang til dyrenes ve og vel generelt.

* Et tvivlsom ankenævn.

* Hvad personen vælger at bruge penge på og hvordan det finansieres.

* Indsamling, for og imod.

Der er dog ingen tvivl om at hele denne affære er dybt tragisk, både at det var nødvendigt at operere, at hestene dødede, at ankenævnet ikke var objektive, at dyrehospitalet ikke var samarbejdsvillige mht. at udlevere journaler (burde alene være nok til at afgøre sagen!), der ikke kan skaffes financering til advokaten. (Jeg håber ved gud, at der vælges en dygtig advokat!)

Det har været en rutsjebanetur for de fleste, for ingen kan vel sige sig fri for, ikke at være blevet berørt af sagen!

Jeg kan godt forstå, hvis der har været nerver på højkant og det har været svært at følge med og holde fakta adskildt fra personlige meninger og holdninger.

Never the less så er de fleste herinde hestefolk og de vil deres heste og ponyer det bedste. "Problemet" er bare at alle vi 2-benede er forskellige, har forskellige forudsætninger og handler ud fra vores egen bedste evne og overbevisning.

HN bør vel også være et sted, hvor man udover at få gode råd også kan læsse af eller få luft, uden at få revet knoppen af!

Jeg havde egentlig besluttet, at jeg ikke ville deltage i denne tråd, men nu kan jeg alligevel ikke lade være med at ytre et par tanker.

For det første - jeg forstår virkelig den sorg, bitterhed og vrede, som omtalte person føler for omtalte dyrehospital. Jeg har selv oplevet, at en fagperson lavede et så skidt stykke arbejde, at min hest måtte aflives, og jeg kan knap beskrive de grimme følelser, jeg stadig nærer for denne fagperson. Det er ingen hemmelighed, at jeg aldrig nogensinde kommer til at tilgive den fejl, han lavede på min hest og den måde, han efterfølgende håndterede sagen på. Ironisk nok var det faktisk omtalte dyrehospital, der hjalp mig i min sag, og jeg oplevede disse dyrlæger som særdeles kompetente - mit indtryk af dette dyrehospital er stadig meget positivt, omend jeg da bestemt godt kan se, at sagen omtalt i denne tråd er noget ulden. Angående prisen, så vil jeg bestemt ikke kalde hospitalet billigt - jeg gav da dobbelt pris på samme halthedsundersøgelse, som min egen dyrlæge forinden havde foretaget. Dyrehospitalet stod også klar til at bistå mig med bevismateriale i en eventuel retssag, hvilken jeg dog på daværende tidspunkt ikke havde personligt overskud til at gennemføre.

Jeg håber, sagen mod dette dyrehospital kommer for retten. Har de fejlet, så skal og må de tage ansvar, og ikke mindst tror jeg, det vil give omtalte person ro i sindet at få sat et punktum for sagen, så hun kan komme videre uden denne grimme bitterhed, som man ikke kan undgå at gå rundt med. Omvendt må omtalte person jo også være forberedt på, at sagen KAN falde ud til hospitalets fordel, og det resultat kan også være svært at sluge, når man nu er så overbevist om, at man har retten på sin side.

Det står enhver frit for, om de vil støtte indsamlingen, men jeg må indrømme, at jeg også undrede mig - især over den nyindkøbte trailer. Man kunne jo sælge traileren igen og bruge pengene på advokat - vi andre "dødelige" kan godt klare os med at leje en trailer, når vi skal ud at køre, eller om ikke andet, kunne man vel købe en billigere, brugt trailer i stedet for en sprit ny. Den er finansieret ja - men derfor man man vel stadig godt sælge den og fortsætte afbetalingen som vanligt, og derved undgå at måtte tigge penge fra folk gennem en indsamling. Indsamlinger er, i mine øjne, for desperate mennesker, der slet ikke har anden udvej eller mulighed for at skaffe pengene. Her ejer omtalte person jo en reel værdi, som nemt kan omsættes til cool cash.

En anden mulighed er at låne pengene til advokaten. Nu nævner personen selv, at både hest og trailer er købt for lånte penge, så vedkommenes bankmand/-dame må jo være ret positivt indstillet overfor personens økonomi generelt. Hvis retssagen er så soleklar, at det er en "sikker sejr", så kommer pengene jo ind igen, da hospitalet da skal dække sagens omkostninger. Udgifter til en sikker retssag kan vel ikke være et problem at låne penge til, når man i forvejen har en økonomi, der kan bære to store lån. Som tillæg er det da også værd at have i baghovedet, at vedkommende nu har noget mindre udgifter til opstaldning end for blot nogle måneder siden, hvor vedkommendes hest stod opstaldet et meget, meget dyrt sted.

Personen har min dybeste medfølelse og sympati, jeg kan heldigvis godt se igennem de "store armbevægelser" på internettet, stærke meninger og til tider hurtige udtalelser. Det er en grim sag, som ingen fortjener at skulle igennem, og har dyrehospitalet ansvaret og skylden, så skal retfærdgheden ske fyldest. Som sagt, så står det enhver frit for, om de vil bidrage økonomisk - jeg vil ikke, mest af alt fordi, jeg ikke ser personen som "trængende", desperat eller uden andre muligheder. Men dermed ikke sagt, at jeg ikke føler med personen og ønsker hende al mulig held og lykke med retssagen!

Jeg synes, tråde som disse hurtigt præges voldsomt at personligt fnidder. Husk nu at se objektivt på sagen og lad være med at grave skyttegrave - det handler ikke om at være pro eller con denne sag, men om at tænke sig om, ikke at lade sig rive med, ikke at lade sig manipulere af andres følelsesmæssige udbrud. Folk har forskellige syn på, hvad der er værd at støtte økonomisk gennem indsamlinger, og folk må da heldigvis selv disponere over deres penge.

For mange år siden var der en indsamling herinde, der reddede en person fra en tvangsauktion. Det var en smuk indsamling, der hjalp et menneske, der virkelig var i nød - en person, der ellers ville miste hus og hjem. I kølvandet på denne indsamling, dukkede der flere og flere indsamlinger op - folk så en mulighed for at skaffe penge til ting, de gerne ville have. Eksempelvis blev der, så vidt jeg husker, lavet en indsamling til en toprytter, der gerne ville til et internationalt stævne i udlandet. Her blev der debat - for var dette nu en person i nød? Var en indsamling nødvendig? Jeg valgte personligt, at jeg ikke ville støtte. For min mening er, at dyrker man sport på topplan, så må man forvente, at det koster - har man ikke råd, så må man blive hjemme. Her var ikke tale om en person i nød, men en person, der gerne ville noget, vedkommende ikke havde råd til. Men omvendt er der jo ikke noget galt i, at nogle mennesker ønsker at bidrage økonomisk til, at en anden kan udleve sin drøm og opnå noget sportsligt.

I dette tilfælde er der tale om en person, der gerne vil køre en retssag, men som prioriterer andre ting højere - eksempelvis at beholde sin hest og sin nyindkøbte trailer. Eller som prioriterer at undgå endnu et banklån. Det er der intet galt i, det er vedkommendes helt eget valg, og ingen er tvunget til at bidrage til indsamlingen. Men gør det indsamlingen forkert? Mener man ikke, vedkommende fortjener et bidrag, så lader man ganske enkelt være med at bidrage. Længere er den jo ikke.

Bare lidt tanker...

Vildt nok at sammenligne indsamling til mennesker på flugt fra krig - med indsamling til en advokat så en person kan få ret.

I

Issina: Hvem sammenligner indsamlinger til mennesker på flugt, med den indsamling der er tale om i den her tråd?

Hvis det er mit indlæg du tænker på, så er det ikke en sammenligning - men et eksempel på en indsamling uden at en konkret person skulle debateres. Derudover er grunden til jeg nævnte den indsamling, at TS ikke mente, at der var andre relevante indsamlinger at debattere om. Jeg synes så, hvis man ville have talt om indsamling generelt, som TS skriver flere gange at hun gerne vil. Så kunne hun jo have taget udgangspunkt i den, netop fordi den havnede i en direkte sh!tstorm, fordi en stor del danskere ikke mente vi skulle hjælpe andre, for vi hjalp vores egne med indsamlinger.

Den her tråd lugter bare af noget helt andet end ønsket om, at debattere indsamlinger generelt.

\\ Pernille

Ditte*grenada*, du slår lige hovedet på sømmet.

Jeg er fuldstændig enig med dig, hele vejen igennem.

Alt er en prioritering. Vi gør alle tingene på hver vores måde, og i denne sag står det os alle frit for om vi vil støtte sagen eller ej.

For mit eget vedkommende har jeg valgt ikke at støtte sagen, da jeg altid har fulgt Jeanette og stadig gør det, og faktisk tit har tænkt om hun havde et pengetræ i baghaven Derfor er min personlige holdning, at hvis prioriteringen var stor nok, kunne pengene nok skaffes.

Omvendt vil jeg sige at når nu sagen afhængiger af, om nogle vil spytte lidt i kassen, så håber jeg faktisk at der bliver samlet penge nok ind til rets forfølgelsen, for selv om jeg kun kender Jeanettes udlægning af sagen, så synes jeg klart det lugter langt væk af, at nogle dyrlæger har lavet noget klampe arbejde og nu forsøger at løbe fra ansvaret.

Og jeg synes at det er ganske tragisk for Jeanette at miste sine 2 heste, på så kedelig en måde.

Jeg synes ligeledes at den anden tråd, i sig selv beviser, at Jeanette bekymrede sig og delte sin bekymring med både os og dyrlægerne, fra dag 1 hestene kom hjem. Dette er skrevet i tråden og da der er datoer og billeder med, synes jeg egentligt at det beviser for mig at Jeanette ikke lyver mht om hun har rettet sig efter dyrlægens anvisning eller ej. Hun beskriver sig selv som bekymret hestemor fordi hun ikke kan lide at hestene er hævet, selv om dyrlægerne forsikre om at det er lige efter bogen osv.

Så jeg håber virkelig at sagen kommer for retten, men det er ikke min kassebeholdning som betaler for det.

Og jeg håber virkelig at hvis du kommer så langt Jeanette, at du vælter dyrlægerne med et brag.

Hilsen Ane

Åh jeg gider egentlig ikke personfnidder.

Men helt ærligt Lonek, du skriver meget negativt om en person der er nem at genkende, du fejer folks kritik af dig på en ekstremt mærkelig måde, påstår at tråden er "kommet langt væk fra emnet", på trods af at du TYDELIGT lagde op og provokerede til, at tråden NETOP tog den drejning den har taget.

Og så smutter du ud af tråden, når flertallet ikke er enige med dig.

Som sagt tager jeg ikke stilling i denne sag - men jeg griner altså af dig, når du påstår du ved sååå meget om kommunikation, og uha du er fascineret og ser hele denne tåkrummende tråd som en joke, den er blot fascinerende.

Evner udi kommunikation? Ej, det har du så ikke.

Ja, det kunne jeg selvfølgelig godt have præciseret, det var nu ikke til dig.

Jeannette skrev længere oppe i tråden "Jeg stiller mig ikke til dommer overfor hvem der støtter indsamlingen til de syriske flygtninge heller...."

- og den sammenligning synes jeg er ret vild.

I

Issina: Arh okay, den sætning havde jeg ikke lige set! Nej de to indsamlinger kan ikke sammenlignes, det er jeg enig med dig i.

*Jeg vil lige sig, at det altså ikke er mig der har givet dig en dislike i dit første indlæg*

\\ Pernille

Ja, jeg burde da have dobbelttjekket hvornår min forsikring ville gå ind og dække fra, det gjorde jeg ikke, gik ud fra det jeg fik fortalt... Dum beslutning ja... Men jeg kan ikke gå tilbage i tiden, alle penge brugt op til nu, vidste jeg ikke kunne blive relevante for at køre denne sag...

Folk må tænke hvad de vil og nogle gange ville jeg ønske folk havde ret i deres antagelser, især den med "hun må da have penge nok", den ville være rar om den var korrekt

Jeg har hest, som intet skal mangle, jeg har til gengæld så ikke penge til en skid andet, det er nemlig en priotering....

Folk skal støtte det de tror på, de behøver ikke gennemgå hele mit privatliv eller hvad jeg har gjort indtil nu... Støt det du føler er vigtigt og rigtigt for dig

Vi ser alle forskelligt på hvornår folk har "ret" til at søge hjælp og har alle gode ideer til hvad folk burde have gjort, kan gøre fremadrettet osv... Jeg er skam igang med at sælge ting selv, så jeg kan finde penge et sted fra og selv deltage... Det kom noget bag på mig at forsikringen ikke dækkede fra dag 1, men nu gør jeg hvad jeg kan og indenfor rimelighedens rammer, kan jeg undgå at stifte mere gæld, gør jeg da det... Jeg må jo også tænke fremadrettet og i fald at jeg endda skulle tabe sagen, så er det KUN mig der står med regningen, ingen andre.... Der kommer ihvertfald ikke en eventuel indsamling til det!

Syrien indsamlingen nævnte jeg, da den f.eks i min optik havde været noget mere relevant, hvis Lone virkelig havde brug for at vende den debat, fremfor min "lille ubetydelige indsamling"..

Jeg har aldrig skrevet - eller sagt, jeg er god til kommunikation. Jeg skrev, jeg synes det er fascinerende.

Men som med så meget andet, så vælger man jo selv, hvad man vil læse og hvilken betydning man vægter... Personfnidder er nøjagtig når jeg, som ts, skal forsvare sære angreb, så retningen af det overordnede emne flytter sig (dominoeffekt). Ja, det var hvad jeg kunne forvente og selv lagde op til. Men der kom visse antydninger, der virkelig farver folk (-og som jeg faktisk først har fattet sammenhængen i for få timer siden.) Men det er jo aldrig nemt at argumentere mod sandhedEN ... som netop er grunden til denne tråd, fra start. At nogle mennesker formår at tryllebinde andre, så der kun er én sandhed. Uden spørgsmålstegn. Det er dem jeg forsøger at ruske i. Og forhåbentlig er der faktisk nogen som lige stopper op! Når det så er nævnt, så vil jeg benytte lejligheden til igen at minde om, jeg faktisk ikke har ytret min holdning til denne sag (eller nogen af de involverede personer), jeg har alene skrevet en tekst for at provokere. Hvilket nogle bliver mere end andre! Og så ANTAGES en masse.

Jeg skrev ikke, jeg aldrig mere ville læse med - men det bliver jo netop, at jeg skal forsvare beskyldninger, som medfører andre. Hvilket får trådens emne til at forsvinde i mudderkastning, som jeg ikke ønsker. Ligegyldigt hvad i derude, læser mellem linjerne, så holder jeg på, jeg aldrig har været hverken grov eller uhensigtsmæssig på skrift. Eller endog personlig! Alt er jo relativt - og tydeligvis er min sandhed, ikke så forblændende som andres

Har virkelig forsøgt at holde mig fra at deltage i endnu en debat om hvorvidt Jeanette skal hive dyrlægerne i retten eller om hun rent faktisk lyver, hvilket der er flere, som postulerer i diverse emner rundt omkring. Jeg synes det er dybt usmageligt af TS at lave sådan en tråd her, velvidende at al tekst i det oprindelige indlæg er møntet direkte imod én person. Selvom der ikke skrives "hvem" direkte, og at TS forsøger at "skjule" sine holdninger, så skinner det meget åbenlyst igennem at TS åbenbart synes det er helt ok at "angribe" Jeanette, fremfor blot at ignorere indsamlingen, som for øvrigt slet ikke er startet af Jeanette selv, men en rigtig god veninde (!).

Endnu værre synes jeg det er at TS postulerer at Jeanettes veninder og følgere på diverse medier, er forblændede og dumme! Det synes jeg er helt og aldeles forkert af TS.

Jeg er (var, solgte Trym i søndags til en sød pige pga. personlige omstændigheder) ejer af fjordhesten Trym som også var tæt på at miste livet efter samme OP som Big og Bobber, samme dag, samme sted, og jeg så first hand, hvilke forhold hestene var opstaldet under, og var med up close i HELE forløbet! Grunden til at jeg ikke har valgt at starte en klagesag og gå videre med denne, er fordi jeg på daværende tidspunkt var fuldstændig drænet for energi og blot var LYKKELIG over at min hest overlevede takket være intensiv behandling på et andet hestehospital. MEN det betyder også at jeg er MERE end klar til at bakke om Jeanette og støtte hende så længe det er nødvendigt. Jeg vil godt lige understrege at jeg på INGEN måde er forblændet af Jeanette. Jeg deler mange af hendes synspunkter ang. hestehold, men det er også dét. Jeanette var en KÆMPE støtte for mig efter hendes hestes dødsfald sidste år, og jeg føler at det er det mindste jeg akn gøre, ved at vidne for hende og fortælle min side af sagen, når den kommer for retten.

Retfærdighed skal der til, og jeg VED at Jeanette ikke har startet sagen for at få erstatning men simpelthen for at forhindre at lignende skulle ske for andre, og for at få en vis retfærdighed over at hun skulle miste begge hendes hjertebørn.

Hov, det blev langt, og en smule væk fra topic, men jeg synes det er vigtigt at understrege at indsamlingen er frivillig og ikke startet af Jeanette selv. Hvis man ikke ønsker at støtte, så skal man da bare lade være.

Inge - nu henvender jeg mig simpelthen direkte!

jeg FATTER ikke hvorfor Jeanettes sidste beskeder om hvad hun kan bruge dit venskab til skal hives med ind i det her - og ja hvem der har set sig sur på hvem skal jeg ikke kunne sige, men i min optik fremgår det tydeligt at du i hvert fald også er sur på Jeanette!

og når det så er sagt, og du har så travlt med at fortælle om hvad en af Jeanettes sidste beskeder fortalte dig, så synes jeg da du skal gå hele vejen og fortælle hvad der ligger til baggrund for hvorfor hun har skrevet som du gjorde. Det kan du jo lige så godt, nu du har travlt med at udstille hende... undskyld jeg siger det.

Hvis man skal udstille folk, så gør det da ordentligt, i stedet for kun at fortælle en halv historie... medmindre der rent faktisk ligger en rigtig god grund til at Jeanette skulle have skrevet som hun har gjort, som du ikke vil fortælle om.

Sikke da et grimt personangreb, der finder sted i denne tråd! Shame on you, trådstarter. Det er edderbukme dårlig stil.

Jeg støtter heller ikke indsamlingen. Det gør jeg ikke, fordi jeg ikke tror, det vil føre til et andet resultat for retten (og jeg i øvrigt synes, at kan man låne penge til hest og trailer, så kan man også låne penge til advokatudgifter). Uanset om Jeanette for retten kan føre vidner til støtte for sin påstand om, at opstaldningsforholdene hos dyrlægen ikke var i orden, så er det stadig gevaldigt op af bakke at dokumentere en årsagssammenhæng mellem dette og hestenes død, når de ikke er obduceret og det derfor ikke med sikkerhed er fastslået, hvad dødsårsagen var.

Afgørelsen refereres ikke i sin helhed, og jeg tror mange har overset, at Jeanette i sin tråd har skrevet, at hun faktisk kun fik medhold i forløbet vedr. Bobber EFTER Bigs død - dvs. at hun faktisk ikke har fået medhold i at der var tale om fejloperation for nogen af hestene, men udelukkende i, at Bobber burde have modtaget anden behandling, når den blev syg med samme symptomer som Big, der allerede var død. Og det til trods for, at der vel er fremlagt de billeder af operationssår mm som ligger på nettet.

Jeg er sikker på, at Jeanette føler, at det er dyrehospitales skyld at de to heste døde, og jeg kan sagtens se, at det er et mærkværdigt tilfælde, at tre heste opereret for det samme på den samme dag alle får komplikationer efterfølgende, men fakta er altså bare, at hun ikke har kunnet fremlægge dokumentation i tilstrækkelig grad til at det er godtgjort for nævnet, at dyrlægen eller dennes forhold er skyld i komplikationerne.

Jeg har fuld sympati med Jeanette, det må være frygteligt at have mistet to heste, men det er bare ikke det samme som at der er nogen at bebrejde for deres død.

Jeg hæfter mig ved at mange mener hun bare kan låne penge fordi hun har lånt til trailer. Nu ved jeg så at det er langt lettere at låne penge til køretøj, hvor man via ejendomsforbehold kan sikre få pengene (eller en del af dem) tilbage, ved at låne i et låneselskab, end det er at låne til noget diffust som en rets-sag.

Jeg kunne trods helt lav indkomst (vi snakker under 100.000 kr pr år dengang), uden problemer låne til en ny bil til 90 tusind, mens banken ikke engang ville oprette en kassekredit på 10 tusind.

Jeg ved ikke om det er det samme med en hestetrailer, men det kunne det være, og banken kunne jo sætte bremserne i fordi der netop er lånt til en hest.

Så fordi man har haft lånt en gang, betyder jo ikke man kan igen, til noget så uforudset at en forsikring først dækker bagefter.

Derfor mener jeg at lige det med om hendes økonomi er god er vel egentlig sagen uvedkommende ligesom det er ligegyldigt hvorfor den ene er uvenner med den anden.

I bund og grund så drejer det sig om man er enig i at dyrehospitalet har handlet forkert og man gerne vil støtte op om sagen.

Og hvis jeg er forblændet (af en person jeg ikke kender) i en sag der kan læses om, uanset om man er enig i op eller ej, så er Ts og den anden der bringer personfnidder ind, da helt fanget i deres eget hadske spind. Der foretrækker jeg trods alt min side, jeg er nemlig ikke personligt farvet, men er i stand til nøgternt at vurdere om jeg vil støtte en sag, uden mine forsmåede følelser kommer i klemme fordi en man ikke bryder sig om, får noget hjælp.

Jeg tror da det ku være sjovt med en afstemning, om hvad folk herinde tror min personlige holdning er om Jeanettes indsamling, som er startet af en anden. For jeg får tillagt megen negativitet Men godt for dig Karen, du, uden farver og forsmåede følelser, kan tage stilling til hvad du vil.

du er snart på så dybt vand at du aldrig når til en bred igen.!

Jeg forstår slet ikke at Jeanette skal trækkes så meget ind i denne tråd som hun bliver i første indlæg, hvis det bare var indsamlinger i almindelighed du hentyder til.. Så kunne du i stedet have brugt mere offentlige indsamlinger som Syrien, Nordjysk dyreredning osv..

I stedet for vælger du at trække en person ind, som du bestemt ikke på noget tidspunkt beskriver særlig positivt.! En person som flere ved har stået samme sted som du nu har hest og hvor Inge tilfældigvis også har haft sin gang..

Muligt både du og Inge påstår at det ikke er personligt, men undskyld, det lugter så langt væk af personfnidder fnadder som noget overhovedet kan lugte..

Jeg er på ingen måde best body med Jeanette, har aldrig mødt hende og til tider syntes jeg hendes holdninger og meninger er alt for over kill til mig.. Men hele sagen om hendes to heste og Trym, tyder så meget på at der er sket noget på det dyrehospital som ikke skulle være sket.. Så vidt jeg har forstået har Jeanettes to heste og Trym hverken gået på fold sammen, fået samme krybbe og grovfoder.. Så for mig er sagen klar, de har fået deres sygdom på det dyrehospital..

Og at folk begynder at trække ind hvad Jeanette har gjort og købt, er helt urelevant.. For som Karen skriver låner banker meget sjældent penge tilting som ikke kan omsættes igen og give en hvis sikkerhed..

Det står folk 100% frit for om de vil støtte Jeanette.. Det behøver du Lone ikke blande dig i..

Personfnidder aside - hvad så med at crowdfunde udlægget til advokaten?

Jeg kan godt forstå man ikke bare lige kan låne de penge; samtidig er 'indsamling' noget der for mig (og andre, tilsyneladende) skal gå til folk i nød, så derfor skurrer det lidt.

Hvis du opretter det som et projekt på kickstarter.com, så kan alle bidrage med hvad de har lyst til - OG hvis projeket lykkes og du fx får medhold, får alle deres penge tilbage. Der findes også andre crowdfunding sites der holder styr på hvem der er kommet med hvilket indskud osv. For jeg kan egentlig forestille mig at der er mange der vil være interesserede i at høre udfaldet af en sag, så på denne måde kan de investere i det.

Var det en idé?

I

Det er da ikke sikkert det her er aftalt spil mellem Inge og dig, men for andre virker det utrolig meget som om at du bliver bakket godt op af Inge i personangrebet og Inge får da også lige mulighed for at smide et par kommentar om forholdet til Jeanette.!

Jeg tror vi alle har forstået efterhånden at du har et alvorligt problem med Jeanette og hvad hun foretager sig.. Og du nu har fået luft til at svine hende til for åben skærm, forklædt i at du bare bruger hendes indsamling som eksempel..

Til en anden gang, vil jeg foreslå dig, hvis det virkelig forholder sig sådan at dette indlæg ikke var ment personligt, at du lige læser tråden igennem inden du trykker send og overvejer om det du har skrevet kan opfattes forkert..

For man må da i den grad sige at så godt som hver og en i denne tråd så i den grad har misforstået dig, det siger da lidt om dine kommunikatonsevner (eller mangel på samme )..

Tja, der er som regel ikke langt fra kærlighed til had. Et brudt venskab kan gøre ondt og skabe bitterhed. Det er helt ok og også forståeligt, men den bitterhed må du/i afklare personligt. Man hader vel ikke personen så meget at man ønsker at INGEN fremover skal give en hjælpende hånd.

Denne her sætning i TS indlæg provokerer mig:

"Og inden man nu skynder sig at indbetale og/eller at dele indsamlingen, så husk nu lige på; der er ALTID flere sider af samme sag! Og fordi man har hørt (noget af) den ene, så er der stadig meget mere i det."

Øhm, mon ikke vi er så voksne at vi udemærket selv kan vurdere hvorvidt vi skal skynde os at indbetale eller lade være?

Jeg er garanteret indimellem naiv, når jeg giver en 50'er til en hjemløs, 500 kr. til en indsamling, 200 til en anden osv osv.

Men jeg vil hellere give ét beløb, som bliver misbrugt end undlade at hjælpe, hvis jeg har lyst og mulighed for det.

Jeg håber at mine børn også bliver hjælpsomme samt at de, hvis behov, kan hente hjælp, hvis de står og skulle få brug for det. Hvadenten det er økonomisk eller praktisk eller psykologhjælp eller hvad det nu måtte være.

Jeg er helt overbevist om, at det altid er en god idé at række en hånd ud og hjælpe og skulle hjælpen så blive misbrugt, ja, så er det ikke mig der sover dårligt om natten, men måske modtageren, som ikke havde helt rent mel i posen.

Jeg HAR hjulpet nogle folk, som da jeg spurgte om hjælp den anden vej, kom med et møg-beskidt svar, så jeg blev helt målløs, og det gør rent faktisk hamrende ondt, men op på hesten igen, og det afholder mig ikke fra at hjælpe andre.

Og nej, jeg skal ikke bruge en detaljeret beskrivelse af hvad der er foregået forud og hvad der kommer til at ske fremover, for at vide om jeg vil hjælpe eller ej.

Jeg spørger heller ikke en "tigger" hvad han nu skal bruge de 100 kr. til jeg måske har givet ham. Øl, Cigaretter, kaffe? Det kommer ikke mig ved. Jeg kunne undvære den 100 kr. og hvad han bruger den til, hvordan den hjælper ham bedst her og nu, det er hans vurdering.

Om ikke andet, så bliver man selv i godt humør af at gøre en lille forskel.

Og så er der "karma".

For nylig sendte jeg en stor Othello-kage til en ansat i et firma, som bare havde være så rar. Afd. blev så glade og jeg fik den sødeste mail.

Og dagen efter kom min ene genbo søreme med en stor Othello-kage, som de syntes jeg lige havde fortjent . Det må da være Karma

Det kan godt være at du, Lone, og Inge ikke repræsenterer Pterslyst, MEN jeg ved også at Charlotte G. har været EKSTREMT truende og modbydelig overfor Jeanette op til flere gange. Og jeg ved også at hun med stor sandsynlighed har forsøgt at præge dig i en helt bestemt retning, siden du kan komme med alle disse modargumenter imod Jeanette, når du ikke engang var opstalder på stedet imens hun var. Der må sandelig være gang i "rygteriet" på Peterslyst, når du på andenhåndsfortællinger kan komme med den "viden" du har, uanset om den er forkert eller ej.

Derudover blev jeg ovenikøbet truet af selveste omtalte dyrlæges hustru (opstalder på Peterslyst) den dag (dagen efter Bobber døde), jeg valgte at tilkalde en anden dyrlæge for at få en second opinion, fordi de omtalte dyrlæger i sagen IKKE ville komme og tilse min hest, for den "fejlede jo ikke noget alvorligt"! Skip til 2 dage senere og min hest er indlagt andetsteds, hvor jeg får at vide, at hvis jeg ikke var dukket op så hurtigt med ham, så havde jeg mistet ham. SÅ slem var den infektion, som min hest havde fået. At hustruen ligefrem vælger at true mig imod at fortælle noget som helst negativt om hestehospitalet og dyrlægerne, gør det for mig TYDELIGT at dyrlægen/dyrlægerne/hestehospitalet har noget at skjule!

Til Annemette (og andre): I har helt ret, Trym stod IKKE på samme fold, fik ikke samme foder, og fik ikke det samme grovfoder /Trym fik hø, Jeanettes fik wrap), som Jeanettes to heste.

kære Lone - det er sjovt som tingene kun går den ene vej...

du har ret - jeg VED ikke ret meget andet end det andre ved om sagen - og jeg har læst lige så meget som du har.

jeg har aldrig mødt Jeanette - jeg har skrevet med hende, men det har ikke givet mig synderligt mere viden end alle andre med hensyn til sagen.

men du, derimod. Du VED jo en masse om hende, forløbet og ja.. sikkert også en masse om hendes privatliv - men hvor fanden VED du det fra? er det ikke overleveringer fra andre, kombineret med selvsamme ord fra Jeanette som jeg også har læst?

så tilspørger jeg dig - hvad gør DIN viden og anskuelser mere valid end min?
For det kan da godt være at du VED noget
(og måske ved du endda også noget som nogen fra peterslyst har fortalt dig, men den viden kan du jo ikke bruge til noget hvis den ikke er valideret - fuldstændigt som den viden jeg har som du åbenbart VED ikke er valideret?)

Men det er nemlig det smukke, ikke bare ved sprog, men også den komplekse individualitet vi mennesker besidder, og det hele afhænger af den kontekst vi anskuer ting med - jeg VED at min kontekst i forhold til Jeanette er baseret på venlighed, nysgerrighed, og måske endda en smule venskab...
Hvilken kontekst ser du med, når du laver denne debat om Jeanette under påskud om at du bare vil få folk til at tænke via provokation?
(man kan altså godt lave en sådan debat uden at være personlig, og man burde især kunne hvis man er så fascineret af sprog og forståelse som du påberåber dig at være - og den eneste grund til at jeg bliver så personlig som jeg gør her, er altså at jeg ikke kan udstå når nogen skal vise deres værd og kløgt ved at trække andre ned i sølet)

Lone - dit forsvar om at provokere og få folk til at tænke sig om ER gået i vasken (eller taget med bukserne nede, i færd med at sabotere og genere et andet menneske? hvem VED?)

Jamen det var så lidt kære Lone, jeg er glad for at kunne være til hjælp!

Faktisk synes jeg det er meget FASCINERENDE, at du snakker om forblændning. For når jeg læser dine indlæg, så virker det lidt som om, at du er forblændet af dig selv?

Det kan du jo prøve at tænke over. Du virker meget som om, at du har den ganske sandhed, de fleste andre er forblændede, og du tænker på en anden måde end os andre, og så videre.

Og det er alt sammen meget sødt, men måske skulle DU også tænke over, om DU er på gale vej

Flertallet har ikke altid ret, men jeg synes det er bemærkelsesværdigt, at så mange læser noget "helt forkert" ud af dit indlæg, som du sleeet ikke havde forudset?

Jeg bliver også træls over, at du påstår ikke at have taget stilling, og ikke har skrevet noget negativt om Jeannette.

Nej, du skriver ikke direkte, at hun er dum. Men prøv lige engang at læse dit indlæg igen.

Det kan godt være du ser os som dumme, forblændede får (det skal jeg ikke kunne sige ), men vi KAN faktisk godt læse tonen i dine sætninger. De er negative, omend du forsøger at skjule det ved semi-neutrale sætninger. Ork, skriftlig kommunikation er spændende, ikke?

Og du fik tarvelig-kortet som fortjent Ha' en rigtig god mandag!

Beklager Lone, men den må du simpelthen længere ud på landet med! Jeg tror så absolut ikke på at I aldrig taler om Jeanette og sagen derude, for jeg ved der florerer et hav af rygter.

Malene
Jeg undre mig dog meget over at du ved jeg har været modbydelig og truende over for Jeanette. Det kan jeg bestemt ikke nikke genkendelse til! Jeg ved, at både Jeanette og dig fik lov til at flytte jeres heste meget hurtigt fra Peterslyst, uden at hænge på opstaldningskontraktens binding.
Jeg ved, at det var svært for Jeanette at møde omtalte dyrlæge i stalden og hun derfor ønskede at flytte hendes nye hest.
Jeanette valgte dog at komme på stedet og give privat undervisning til en af opstalderne. Dette bad jeg hende lade være med grundet hendes opsigelse samt at der på facebook lå udtalelser om løgner på stedet.
Det er den kontakt jeg har haft med hende siden i flyttede jeres heste.
Malene jeg var der også den dag du havde en anden dyrlæge til, at se på din hest. det du skriver og det han sagde stemmer ikke helt overens med det jeg hørte den dag.

Jeg kan også forstå på udtalelser via Jeanettes facebook, at jeg skal vidne i retten mod hende. Jeg går i hverfald ud fra det er mig når der står at kællingen er leder af et opholdssted og hvad hun ellers skrev.
Jeg vil gerne pointere at jeg intet kender til, at skulle vidne i retten.
Det er korrekt at jeg ser tingene på en anden måde end dig og Jeanette.
Jeg er som sådan fuldstændig ligeglad med hvem der vinder en evt. sag, men tænker at en sag altid har 2 sider.
Jeg har hørt om begge sider og de er klart modsætningsfyldte.

Charlotte

Peterslyst

Husk nu lige adfærdsreglerne..

"Det er ikke Heste-Nettets ønske, at alle brugere hermed skal være enige med hinanden om alt! Uenighed, mange forskellige synspunkter og erfaringer er det, der skaber den gode og spændende debat. Men det er Heste-Nettets ønske, at sproget og tonen ved selv endog meget store uenigheder, holdes på et sobert niveau, samt at der fokuseres på emnet og ikke personen.

Det er meget nemt at sidde trygt og godt bag sin skærm derhjemme. Desværre får det af og til det værste frem i folk. Under dække af anonymitet tør de bruge sprogets værste gloser og de grimmeste sider af deres personlighed.

Følgende accepteres ikke på Heste-Nettet:

F1 Racistiske og politiske budskaber eller propaganda

F2 Nedsættende ytringer rettet mod Heste-Nettet, dets ansatte, ejere eller frivillige og dets omdømme

F3 Udsagn af stærkt injurierende karakter

F4 Offentliggørelse af viden om andre personers private forhold

F5 Offentliggørelse af fortrolige virksomhedsrelaterede oplysninger som er uretmæssigt erhvervet

F6 Rygter uden verificerbar kilde

F7 Personlige angreb

F8 Reglen er udgået

F9 Telefonnumre, adresser og andre kontaktoplysninger på private personer

F10 Breve, meddelelser o. lign. med kommercielt, stødende, diskriminerende eller irrelevant (spam)indhold, herunder kædebreve af enhver art

F11 Enhver form for pædofilt indhold samt andet sexuelt indhold

F12 Det er kun tilladt at have én brugerprofil på Heste-Nettet
Denne er personlig og må ikke benyttes af andre.

F13 Det ikke er tilladt at agere talerør for andre personer - uanset om disse har, eller ikke har, en profil på heste-nettet

F14 Overtrædelse af ophavsret (gælder Ryttersnak og Markedsplads)
Ved overtrædelser af loven om ophavsret på alt materiale - det være sig musik, billeder mm. gives først en advarsel/henstilling, derefter uddeles en banning på 1 måned. Ved gentagne overtrædelser øges banningsperioden.
Dette gælder også ved opfordring til at benytte ulovlige down-loads sider.


Regler for Ryttersnak:

R1 Det er Heste-Nettet der alene vurderer om et indlæg/tråd er relevant.

R2 Der må ikke skrives det samme indlæg i flere fora

R3 Reglen er udgået

R4 Reglen er udgået

R5 Private beskeder hører ikke til på fora - brug i stedet beskedcenter/mail.
Indlæg med opfordringer til at sende en privat besked for udveksling af navne og lign. er ikke tilladt på fora.

R6 Reglen er udgået.

R7 Reglen er udgået.

R8 Offentliggørelse af privat korrespondance uden øvrige parters samtykke er ikke tilladt

R9 Diskussion af annoncer fra heste-nettets Markedsplads og andre sites som fx heste-forum, Den Blå Avis, QXL og lign. er ikke tilladt.

R10 Efterlysning af og tilbud om kontaktoplysninger fra andre sider hvor der betales for disse accepteres ikke. Eksempler på dette er, men ikke begrænset til: Boligportalen, heste-forum og HesteData.

R11 Indlæg som annoncerer eller tilbyder ydelser eller varer er ikke tilladt. Herunder også annoncering under dække af en debat.

R12 Research, undersøgelser og lign. til kommercielle produkter tillades ikke på forum.
Vi henviser i stedet til bannerannoncer. Læs nærmere om priser m.m. her

R13 Reklame for hjemmesider er tilladt i C_ME på Opslag og Billeder. Indlæg må ikke have karakter af selvstændig præsentation af produkter eller ydelser, der sælges på hjemmesiden: Der ikke må oplyses priser på varer eller ydelser og vises max. ét billede som eksempel på disse. Tråde om samme site må max. oprettes en gang pr. 30 dage"

Blot til reminder inden fornuften helt går fløjten

Venlig hilsen

Mia F.

Charlotte: Så du har været hacket eller?? Siden dette blev skrevet fra DIN profil til offentligt skue på drengene fb side den 18?? Du kalder det ikke kontakt at skrive sådan her offentligt på MIN ene fb side??? Javel ja.... Og ja, den besked skjulte jeg så snart jeg så den, for sikke da noget at skrive!

Og dette var heller ikke dig???

Begge billeder er fra offetntlige sider og derfor ikke fra private samtaler eller private sider....

Jeg må desværre ikke offentliggøre billeder fra vores private sms samtale...

Korrekt, vi 2 har ikke haft noget med hinanden at gøre i snart et å, men det er da virkelig ikke mit problem at du antager der er skrevet om dig på min private side på fb... Du må have følt dig truffet...

Ingen er indkaldt som vidne, fysisk umuligt når der endnu ikke er en retssag, så hvor dælen du har fået den fjer fra, aner jeg virkelig heller ikke, men tænker det er klogt at lade det ligge, vi 2 har intet at tilbyde hinanden!

Jo Jeanette det er mig....

Jeg skriver jeg ikke har haft kontakt med dig... Hvilket jeg jo heller ikke har.

Men derfra at sige at jeg har truet dig mv... Det kan vi da vist godt blive enige om jeg ikke har.

Du kan vist ikke påstå det ikke er mig du refere til. det ved vi begge godt.

Når du nu så godt ved at jeg ikke skal vidne i en ret sag, undre jeg mig over jeg skal "svines" til.

Ja Jeanette jeg påstår du ikke taler sand i nogle forhold og at man skal se tingene fra mere end blot dit synspunkt.

Men helt enig Jeanette vi har intet at tilbyde hinanden.

Jeg vil blot ønske dig held og lykke i fremtiden og jeg håber da for dig, at det lykkes dig at få sagen rejst.

Lige meget hvad - så er det jo en afslutming.

Syntes Issinas forslag om at crowdfunde er et godt input.

Jeg har været inde på Caremaker og jeg har personligt svært ved at se indsamlinger til dødsyge mennesker og indsamlinger til dyr side om side - jeg finder derfor andre emner mere interessante.

Måske høre spørgsmålet her ikke hjemme i tråden, men er nysgerrig efter at vide hvor mange der har vundet erstatningssager over dyrlæger, fandt et gammelt link til en sag, på det tidspunkt var vundne sager lig O. Findes der noget statistik over det idag?

docplayer.dk/1503923-Man-vinder- ikke-over-en-dyrlaege.html

Jeg er ikke stødt på decideret statistik, men dyrlæger taber da absolut sager engang imellem.

Vi bruger netop rigtige, tabte sager i undervisingen i klientkommunikation osv., som eksempler på hvad man død og pine skal huske, for at sikre både klient og dyrlæge retsmæssigt. Fx skrive alt ned i journalen osv (nogle glemmer at skrive alt ned, når man har arbejdet i faget længe nok, men det er skide surt for begge parter, når der opstår uenighed).

Synes det lyder mærkeligt at vundne sager er lig 0, jeg har da hørt om flere sager, hvor dyrlægen/hospitalet tabte.

Når det er sagt, så tror jeg gerne på, at statistikken vil vise at de fleste sager vindes af dyrlæge/hospital. De har også meget af bevismaterialet selv, i form af journaler, dokumenter osv.

Det er skide dyrt at blive forsikret som hestedyrlæge ved jeg, fordi det er de dyrlæger der modtager absolut flest klager. Snakkede med dem jeg var i praktik hos, og de siger det er blevet værre og værre over de sidste 10 år.

Det kan der være hundrede grunde til. Jeg gad også godt se noget statistik faktisk, jeg vil se om jeg kan grave noget frem.

EN DOM UD AF 14 DYRLÆGE- ANSVARSSAGER Ifølge sundhedsrådets årsberetninger fra 1998 til 2004, er der kun faldet en dom mod en dyrlæge og indgået to forlig ud af i alt 14 dyrlægeansvarssager, hvor Det Veterinære Sundhedsråd har indgivet en erklæring. Syv sager er blevet ophævet, inden de blev prøvet i retten, på samme måde som Susanne Larsens sag. Fire sager blev prøvet i retten med frifindelse af dyrlægeansvar.

Spændende om du kan grave noget statistik frem Sophie

Måske har jeg misforstået det så.

Du refererer til domme ang. dyrlægeansvar.

Flere af de sager jeg kender til, har været økonomiske (ejer mener ikke at prisen er som aftalt osv), og der vinder dyrlægen ikke altid, hvis de fx ikke har skrevet i journalen hvad aftalt pris var.

Men den slags sgaer går måske ikke ind under sager ang. dyrlægeansvar?

Må sige jeg ikke ved det. For så kan jeg måske bedre forstå statistikken som du kommer med Rosina, i mit hovede tænkte jeg at det bare var alle sagsanlæg de havde regnet på.

Selvfølgelig kan Jeanette dele mere af afgørelsen fra ankenævnet end de punkter, hun mener taler til sin fordel - hun kan dele hele afgørelsen for den sags skyld, skulle hun have lyst.

Der kan jo søges aktindsigt i den.

det var godt der var styr på alle ansøgningerne, læste bare lige om Luderen Bonnie, som de havde samlet ind til, og der var indsamlet kommet i problemer fordi han havde IKKE ansøgt om den indsamling og den var også Caremaker, og jeg kunne læse at det var ikke noget de gjorde eller oplyste om at man skulle.

Godt folk har fod på det !

I princippet tror jeg, indsamlingen skal anmeldes. Sådan læser jeg det her: www.indsamlingsnaevnet.dk/da/ Information/til_indsamler/ Skal_en_indsamling_anm...evnet.aspx

i og med det er en offentlig indsamling.

Jeg synes også der var noget om det i magasinet penge for ikke så længe siden?

Afslutningsvis her fra: Indsamlingen er allerede stoppet, der er nok penge til advokaten nu, så nu skulle sagen gerne køre der ud af

Man har lov at blive glædeligt overrasket nogen gange og JEG har det godt med at vi allerede nu kunne stoppe den indsamling fordi det ikke blev nær så dyrt som frygtet!

Lad sandheden komme til overfladen og lad retfærdigheden ske fyldest

er der et sted man kan følge status på sagen? Jeg synes det kunne være interessant og se hvad det ender med. Hvad koster det for at advokaten tager sagen?? Pøj pøj med det hele......

Inde i den anden tråd der ligger på HN omkring sagen, vil det blive opdateret hvordan det ender, og det vil det også på facebook...

Advokatens pris vælger jeg ikke at offentliggøre, men lad os sige at jeg fik en rigtig god pris

Resten tager forsikringen

det kan der komme en masse teorier ud af. Held og lykke med sagen. Uanset udfaldet.

Lige præcis og mange tak!!