Hej
Vi har for noget tid siden fået en bøde i trafikken, for en forseelse, som vi absolut ikke er enig med politimanden i, at vi har begået - og vi vil ikke betale den, fordi han direkte sagde til os, at han ville have givet os en påtale, men fordi han blev sur, så ville vi i stedet få en bøde. Fordi vi ikke vil vedkende os bøden er vi nu blevet indkaldt til et retsmøde, alt sammen er der ikke noget usædvanligt i. Men i indkaldelsen til retsmødet bed jeg mærke i, at pågældende politimand er indkaldt som vidne, hvilket sikkert også er standard. Men det får mig bare til at tænke på, hvad oddsene egentlig er for, at man får nedsat eller "frataget" bøden, for hvis han er indkaldt som vidne, så påhviler det vel os at bevise, at vi ikke har gjort det, som han har skrevet i sin politirapport, og som han jo så bevidner? Dvs. at han både står som anklager og som vidne, dvs. at det er "2 mod 1" til at starte med. I Danmark er man "uskyldig indtil det modsatte er bevist", men med ham som vidne er det jo en anden sag, fordi et vidne vel anses som et "bevis" i sagen, og det så bliver påstand mod påstand, hvor hans ord vel vejer tungest?
Er der nogen af jer der har prøvet det eller ved noget om det? Eller ved hvad vi kan forvente af retsmødet? Spilder vi vores tid?
Der er ikke foretaget nogen fartmåling, ingen kamera på motorcyklen el.lign., så det er ren påstand mod påstand.
Det er 4.500 kr. vi har fået i bøde + et klip i kørekortet, så det er alligevel værd at kæmpe for, når man absolut ikke er enig i påstanden...