Da også en holdning til, hvorvidt jeg synes det var ok med den blå tunge eller ej.

men sig mig.... Har du overhovedet ikke forstået konceptet med programmet????

Ikke programmet gjorde noget godt for Helgstrand, han fremstod som nedladende og usympatisk.. Jeg synes det er helt ok at debattere billeder som dem der kom frem, og ridemetoder generelt.. Det er også ok at gøre en sponsor opmærksom på at man mener de støtter en person der stiller dem i et dårligt lys..

Men det er ikke i orden at true folk eller deres familie eller blive personlige frem for at fokusere på emnet..

Det er nu alligevel lidt tragikomisk, at "Nethaderne" kan afføde netop sådan et startindlæg...

Lige præcis.

Signe: nej, det kan du have ret i. Men som han jo også sagde: han kunne komme med spandevis af undskyldninger, lige meget hjalp det. Og det har han da måske lidt ret i.

og nu handler programmet jo ikke om, om det han har gjort eller ikke har gjort. Men mere den generelle kultur, der efterhånden er ved at sprede sig på nettet. Og uanset hvordan man vender og drejer det - så kommer der sjældent noget konstruktivt ud af at skrive så hadefulde beskeder.

Programmet et hander jo om noget helt andet end AH. Han bliver bare brugt som et eksempel i en større problematik.

godt hvad programmet gik ud på.....derfor blev jeg afligevel forærget over Andreas Helgstrand og programmet gjorde som andre har skrevet ikke noget godt for ham, han fremstod nedladende og usympatisk hvilket bekræfter mig i at en hest kun er en brugsgenstad til at komme i toppen og ikke et levende dyr der har krav på et godt liv samt god behandling

Der blev lige revet op i den hæslige sag hvor det var en hest der var taberen.....

Det er sjovt så forskelligt øjnene ser...

jeg forholdt mig overhovedet ikke til den konkrete sag i programmet - den er der efterhånden skrevet en del om. Men valgte at forholde mig til det programmet handlede om - nemlig hvordan folk ytrer sig på nettet. Og jeg tænker, at dine indlæg bekræfter mig i, at hvorfor TV3 har lavet det aktuelle program.

Iøvrigt er ordet "bekræftelse" lidt sjovt. For i og med, at du skriver, at din antagelse blev bekræftiget, så kommer den til at fremstå som den endegyldigt sandhed. Jeg fik ikke den samme bekræftelse som du gjorde. Hvad kunne han have sagt for ikke, at bekræfte dig i din antagelse?

I mine øjne er problemet Epona. De har stor part i sagen, pustet til ilden. Og jeg håber de har en dårlig smag i munden når de hører at Helgstrand ligefrem er blevet truet og har fået dødstrusler.

Jeg fatter ikke hvorfor de bedriver så stor del af deres såkaldte journalistik på facebook. Det er useriøst.

De folk har altså et kæmpe horn i siden på Helgstrand. Det er så tydeligt.

Jeg studsede specielt over deres slet skjulte begejstring da sagen bredte sig til udlandet og sponsorer som en steppebrand - og så deres efterfølgnde totale ignorering den 19. april, da Helgstrand meget ubelejligt blev pure frikendt for at have skjult sporemærker med skosværte af en dyrlæge. Det var jo en meget værre beskyldning en den blå tunge. Det ville jo have været forsætligt hvis han havde skjult blødende sporemærker med skosværte inden han hoppede op på Akeem.

Istedet skriver Epona den 19. april på deres facebookside:

"Akeem scandal kicking off in national Danish media. Watch this space."

Ikke ét ord fra Epona da halvdelen af deres store "sag" smuldrer væk med dyrlægens udtalelse om sporemærkerne. Og de kommenterer det heller ikke de følgende dage.

De er ved at smadre en mands liv og karriere. Er sgu underligt ikke at nævne det.

Det siger alt om deres troværdighed og journalistiske integritet. De jagter skandaler, og de har profileret sig kraftigt med dem. Der er ikke mange der ville ane hvad eller hvem Epona er, hvis det ikke var for Helgstrand.

I mine øjne har Epona absolut ingen troværdighed, set ud fra den her sag og andre sager de har kørt på facebook. Upartiske er de absolut ikke. De indlader sig ofte i direkte nedladende mundhuggerier på facebook med deres ofre. Tåkrummende pinligt og utroligt uprofessionelt.

De skulle starte en decideret hestevelfærdsorganisation og så droppe forklædningen som et journalistisk organ.

TS efter min mening er det din type indlæg der bla er grunden til at pågældende program gir god mening at lave.

I øvrigt enig med nielzen omkring Epona, hvor er det bare rigtig ofte dårlig og usmagelig jounalistik de laver.

I forhold til AH, ja så er jeg så politisk ukorrekt, at jeg godt tør sige at jeg syntes at manden er en dygtigt forretningsmand, og en kompetent og talentfuld rytter, at han så tager nogen forkerte valg, er jeg dog heller ikke i tvivl om.

At han pludselig fik en af verdens bedste dressurheste stillet til rådighed, med krav om store resultater med det samme, selv om Akeem måske slet ikke var AHs type hest, var nok en af grundene til at det desværre gik så galt. AH havde nok Gode intentioner,men tog dårlige beslutninger med den hest.

størstedelen af det Epona skriver om, omhandler ting som sygdomme, orm, hesteadfærd, ikke specifikke sager.

Selvfølgelig tager de sager op når de bliver gjort opmærksomme på dem, men er det ikke det journalister skal/gør ?

Men selvfølgelig, hvis man kun læser/ser de indlæg fra Epona, så vil det få en til at tro de kun lever for at genere topryttere, det er bare ikke hele billedet.

Synes lidt i gør det samme overfor Epona, som i mener Epona har gjort overfor Andreas !

Ts hvor jeg synes mange af dine skriverier er usympatiske. Du blander dig stort set ikke i andre emner her på HN, end når en "kendt" og især A.H. skal have en net-hader-omgang. Grimt i mine øjne. Tænk at være så ufejlbarlig, at man til en hver tid synes man kan tillade sig. at skrive negativt om en anden person.

Jeg er helt enig i at Epona bærer en stor del af æren for hetzen over A.H. er blevet som den er. De og deres støtter har her på HN blæst alt op, der har med A.H. at gøre, lang tid før den blå-tunge-sag.

De er også blevet nævnt i forbindelse med den omtalte svensker i programmet, om hans trusler mod en af Akeems medejere og de anonyme fotos som ligger til grund for sagen - men intet kunne bevises og dermed er deres evt. medvirken reduceret til rygter.

Jeg så ikke en mand på TV i går, som var nedladende og usympatisk. Jeg så en mand som havde det rigtig skidt og som forsøgte at få sit liv tilbage på sporet. At han siger, at der forlanges mere af konkurrence heste end af et almindeligt kæledyr som hund eller kat hjemme i familien, er da helt rigtigt.

Der går helt kählervasetilstande i det. Og hvem husker ikke giraffen Marius-sagen?

Det er underligt at den person der oprindeligt tog billederne af AH ikke har stået frem.

Sagen er som den er.

Jeg kunne ikke være mere enig med pony-mor. For AH havde da helt ret i at der kræver altså mere af tophestene, end de heste vi har stående hjemme i vores små stalde. Jeg så heller ikke en usympatisk mand, men en mand der faktisk har det hårdt, og det var tydeligt at alt hans energi virkelig var tæret på i denne sag.

En anden ting er så, at jeg altid har synes at han ridder hårdt. Men han er også en dygtig rytter, og jeg ved ikke hvor mange der så hans ridt på den skimlede hoppe i Herning? Jeg var positiv overrasket over det ridt, og jeg synes virkelig han tog hendes hoppethed rigtig godt og køligt. Han fik måske lidt for høje karakter for det ridt, men det var nu også en fornøjelse at se hans rolige sæde og kølighed. (Og så var jeg helt forelsket i den hoppe, elsker de hopper som bare kommer ind og vil eje det hele, og ikke alle enhver kan ride. Har selv en af slagsen )

TS - jeg beklager at jeg skrev, at du stort set ikke skriver andet her på HN. Jeg forvekslede dig med Lux »Mondy«, som hed Alexandre før. Vidste ikke at hun havde skiftet brugernavn.

Men ellers mener jeg hvad jeg skriver.

Sorry forvekslingen.

ah er en klaphat der tydeligvis ikke har lært af sin hårdhændede behandling af levende dyr, han burde udelukkes for al konkurrence de næste 5 år både i ind og udland, detet for at vise verden at dyremishanding IKKE accepteres uanset om det er med vilje eller ej, dyr der er i hans varetægt, er hans ansvar og jeg er sikker på han var bevidst sin handing, han troede bare det gik, og desværre er der mange der understøtter ham..... skræmmende.

og kom der mere mishandling frem skal han fratages retten til at have med levende dyr at gøre for altid.

Dygtig eller ej?

gode resultater eller ej?

så SKAL AL OMGANG MED SAGESLØSE DYR BEHANDLES MEDRESPECT, og det er han ikke kendt for ham den Kære ah og det skal straffes på lige fod som hvis det var en person der mishandlede børn.

bare fordi Andreas er den mest kendte som har haft en sag med uheldige billeder (og uden orginal billederne så ved vi jo dybeste set heller intet om de er manipuleret! Hvorfor var der kun een der fik billeder af blå tunge? Var der virkelig kun een der tog billeder til dette arrangement, næppe! Der er jo tydeligvis en hel del der har ondt i r*ven over ham og hans bedrifter!) men så er AH jo langt fra den eneste.

Hvorfor ikke bruge lidt energi på bringe nogle af alle de andre uheldige heste og trænere frem i dagslyset?

Feks. bare fra M niveau og op!

Det er dælme ikke lige kønt alt sammen. eller hvad med at gribe i egen barm og tage hånd om de heste i ens nærmiljø som lever en kummerlig tilværelse med lange hove, for lidt foder osv. osv. De er jo desværre overalt i et eller andet omfang.

Det er sq da et luksus liv for heste på AH og familiens fantastiske ejendom og ja, der er nok altid noget der kan justeres. Kan du med god samvittighed se dig selv i spejlet og sige at hos dig er alt perfekt? Er du dygtig nok, bliver din hest udfordret nok, bliver den passet godt nok, bliver den aktiveret nok, er foderet godt nok og kommer dyrlægen og smeden altid når der er brug for dem... eller venter du lige og ser...

Jeg er på ingen måde misundelig på Andreas, han har arbejdet for det og skabt et umådeligt flot sted, men jeg savner at hestenverdenen kommer videre og ikke bare står og bræger over det samme offer. Kom nu videre!

Forøvrigt tankevækkende usympatisk, at starte med at hælde så meget galde ud på et tidspunkt, hvor programmet blot var få minutter gammelt og langt fra færdigt!

Hold nu op hvor længe kan der koges suppe på den...

Et er at man ikke er enig med manden i hans ride/forretningsmetoder, men jeg sætter præcis som Andreas grænsen når det bliver personligt, når man ønsker ham døden, at han skal falde af og brække halsen, når man begynder at opsøge folk privat, chikanerer venner og familie.

Jeg synes faktisk heller ikke det giver nogen ret til at begynde en hetz mod evt. Sponsorer. Equsana har selv øjne og ører, hvis de ville opsige deres kontrakt, kunne de godt finde ud af det uden pres fra hellige barriereryttere der rider både bid- og bomløs.

Nej det er ikke okay at hesten har blå tunge, det er der beklaget 117 gange, manden har mistet sin hovedsponsor, sin plads på landsholdet og evt. andre indtægtskilder.

Så lad den nu ligge, manden har nok lært af det.

Suppen er færdig... Velbekomme...

Jeg må nok indrømme at det jeg personligt finder frastødende omkring Andreas Helgstrand er retoriken. Det er lidt en omvendt "War on Terror" retorik- forstå: Er man ikke mod ham, så er man med ham.

Jeg er meget langt fra enig med Helgstrand i hans træningsmetoder. Men jeg holder fast på at en rationel funderet retorik og konstuktiv debat, er det der skal til for at finde oversagen til disse metoder i sporten og derved skabe fundamentet for at komme problemmer som man ikke kun ser ved Helgstrand, men mange andre steder og grene af sporten, til livs.

Skriger man folk i ansigtet får man sjælent andet ud af det, end at de føler sig uretfærdigt behandlet.

og for mig var der 2 ting i det.

For det første det programmet reelt handlede om.

Det var lige i min boldgade, for er der noget jeg rent faktisk gider og bruge energi på, på nettet, er det at huske folk på at være konstruktive og huske almen pli i deres udtalelser.

Som en anden skriver, ingen lytter, når man bliver skreget i hovedet.

Jeg skal klart have set resten af programmerne på viaplay, da jeg synes det er en fornuftig ting og tage op.

Det sjove er, at jeg følger en person på fb der lavede en tråd omkring hvor forfærdeligt, det er med nethadning, og inden der var gået en time, havde damen selv brugt ord, HN nok ville censurere og truet med bål og brand.

Jeg tror simpelthen at dem, der vælger at bruge den form for retorik, ikke selv kan se, hvad det er de gør.

Men jeg fortsætter ufortrødens mit korstog!

Sekundært, kunne jeg selvfølgelig ikke lukke øjnene for den sag det drejede sig om.

Jeg respektere Andreas som forretningsmand, og han kan helt sikkert noget med heste, vi andre ikke kan. Det er der vist ingen tvivl om. For mig var det her mere et symbol på, at folk lukker øjnene for det der er grimt, og det er det der er galt i vores sport. For mig var det aldrig et spørgsmål om at AH var en nar eller hvad han ellers blev kaldt, men at der kan stå så mange og se på åben mund med blå tunge og stadig mene at det er helt ok?!

Da han udtalte sig i programmet må jeg også sige, jeg blev lidt stødt på manchetterne, da det, for mig, virkede som om, han slet ikke mente han havde begået en fejl pågældne dag. Også er "kampen" jo irrelevant.

Desværre er vi mennesker som lemmings. Vi kigger på dem der går foran os. Også længe, at overvægten af rytterne viser mindre pæn ridning, ja så vil det forblive "godkendt" af os normale ryttere.

Når jeg tænker på hvad jeg synes var normalt og helt iorden for bare 10 år siden, gyser jeg.

Jeg tager ikke stilling til AH, men synes det er lidt sjovt at "Conrad (?)" ikke vil være ved, hvad har har sagt, skrevet og gjort

Noget om at moral er godt og dobbeltmoral er dobbelt så godt

Men det fede synes jeg, er historien om Suzanne Bjerrehus. Det hun gjode Selvom det ikke var helt pænt (Som velopdragen må man jo ikke hævne sig) så var det godt at han fik lov at smage sin egen medicin. Hvilket han vist ikke var helt tilfreds med 3:) Det virkede nærmest til at han havde ondt af sig selv Gnæk

"det er jo heller ikke en hund eller kat han har."

"Det er jo konkurrence heste."

øh so f.... what? Kan konkurrence heste ikke blive behandlet ordentligt eller har de mindre krav på respekt og omsorg fordi de skaffer manden mad på bordet??

AH skulle til hver en tid fratages retten til at træne og konkurrere på det niveu (staves?) Han har jo tydeligt bevist at han ikke kan tage ansvar for velfærden iblandt dem.

Det er mig en gåde hvordan man kan forsvare hans metoder og ridning..

Epona laver rigtig mange gode indslag om meget andet, der klart viser at de går ind for at behandle dyr med forståelse, respekt og omsorg. Så det er ikke så mærkeligt at de ikke er fan af AH

Denne tråd er et godt eksempel på hvordan nogle mennesker opfatter ytringsfrihed, nemlig at man må skrive/komme med sin mening UANSET måden man gør det på.

Efter min mening er ytringsfriheden til at udtrykke sin mening, men på en ordentlig måde, med den respekt man selv ønsker andre skal møde en med.

Jeg forstår vitterlig ikke at man kan synes det er ok at manden modtager dødstrusler og trusler i det hele taget. Eller at det er ok at kalde ham grimme ting.

Jeg synes ikke det er pæn ridning, hvis beskrivelserne holder stik, men lige så lidt jeg synes det, synes jeg det er i orden med den hadebølge der er, når den er ukonstruktiv.

Vil man undgå selv at fremstå usympatisk, må man udtrykke det på en anden måde og evt påtale det man ser i sin hverdag istedet. Man kunne jo boykotte sponsorer og ham og give udtryk for hvorfor, det ville nok virke bedre end trusler mod hans familie.

Jeg bliver mindet om en "sjov" tekst: "Man bliver overrasket over at mennesker bliver fornærmede, når du behandler dem, som de behandler dig" prøv at vende den om, gik det her ud over dig (uanset årsag) var det så ok?

Hvorfor tager du ikke ud og besøger Andreas? Siden du er så skråsikker på, at hans heste lider overlast og han har sagt at alle der betvivler dette er velkommen til at komme og besigtige forholdene ved selvsyn?

Jeg ville da sindsygt gerne have en stald som hans, bare i miniformat. Jeg ville da gerne kunne tilbyde mine heste de samme træningsforhold og jeg kan kun drømme om de samme folde. (min svigerfamilie bor lige i nærheden.)

I forhold til den måde du udtrykker dig på så er der himmelvid forskel på dit niveau og Andreas' niveau!

Beklager men jeg ser altså kun en fornærmet, ukonstruktiv og misundelig bulldog. Bvad!

Prøv at komme med lidt mere konstruktiv indspark. Der KAN IKKE koges mere suppe på de få annonyme billeder. Tror du mangler et helt nyt offer! Smut nu ud og find det! Chop chop!

så snart man ikke er tilhænger af en de kendte så er man misundelig. Jeg siger det gerne igen, jeg har ingen interesse i den form for dressur når det blir udøvet på den facon.

jamen Anette det er da dejligt at ah har et kæmpe ridehus, store baner, bokse osv men det gør det stadig ikke okay at være så hård en rytter.

Og by the Way du behøver ikk at være nedladende, det klæder ingen.

jeg ved ikke hvad det er for en hetz du taler om, jeg skriver min mening i en tråd på HN. Det er ikke et emne jeg plejer at bruge min tid på, jeg dyrker det heller ikk på min ikke eksisterende FB-profil så ved ikke helt hvor du har det fra.

apropos nethaderne, skriv dog i en pæn tone

ved godt, at det nok ikke lige hører til i denne tråd, som ikke specifikt handler om den konkrete sag, og jeg ved ikke, om det har været oppe før, men er der ikke andre vidner til den blå tunge?

Det virker jo virkelig mystisk/mistænksomt, at den som har taget fotoet og delt det med offentligheden ikke vil stå frem. Hvad har idden været med at vise fotos til alle, hvis det ikke er for hestens skyld?

Hvis de viste fotos er ægte, hvad kan årsagen mon så være til, at man som fotograf ikke vil stå frem?

Hvis de fotos der har været fremme ikke er redigerede, så er det jo selvfølgelig ikke i orden, at hesten er redet (med forkert tilpasset udstyr), så den får blå tunge.

Jeg syntes det er glædeligt at der er åben hus hos Helgstrand Dressage 11 April 2015.

bulldog/ Hvis du kalder et anonymt billede af en blå tunge for dyremishandlig så er du vist ikke klar over hvad ordet normalt dækker over!

at jeg har nævnt ordet dyremishandling...?

Og gør det en forskel at billedet er anonymt? Kunne tænkes at fotografen ikke vil overfaldes af tilhængere og modstandere af AH..

anette, endnu engang, du aner intet om mig som person, om min viden, erfaring mm så læg den nedladende tone fra dig. Det fremmer ikke ligefrem en saglig debat

Buldoggen uden at vide det, er det så ikke også mystisk at fotografen ikke engang ville vise retten originalbillederne? Det kunne personen jo have gjort helt helt anonymt uden fare for "overfald" Sådan har jeg hvertfald forstået sagen.

Sjovt nok tænker jeg så også hvorfor er det ok at overfalde Ah, men ikke fotografen? Efter min mening bør absolut ingen af dem overfaldes, men som jeg siger lægger man billeder ud, så er det mindste man kan gøre at stå ved dem (og da hvertfald i retslig sammenhæng) og da specielt når de starter "overfald" på andre. Præcis ligesom man bør kunne modtage kritik, når man vælger at være offentlig. Jeg mener så stadig at kritikken skal gives på en pæn måde.

Der rester forskel på at skrive: "dumme svin" og det man i virkeligheden mener er "jeg er absolut modstander af den ridning jeg ser fra dig" Sådan lidt sat på spidsen

Jeg synes faktisk forslagene om at besøge AH er udemærket, her kan man vel ved selvsyn SE om der er baggrund i kritikken. Jeg ved det ikke det var blot en tanke

afstand fra trusler og andre ubehagelige metoder uanset hvem det går ud over og hvorfor. Det jo på ingen måde holdbart at true manden. Det er jeg selfølgelig helt enig i

helt enig i det.

min modstand mod AH er nu ikke kun pga billedet. Men det at han også går ind for og dyrker rollkur og hyperfleksion.

Det strider total imod min sunde fornuft og viden om hestens naturlige bevægemønster samt sammensætning. Men det så en helt anden snak : )

Jeg har ingen interesse i at besøge AH's sted. Jeg tvivler ikke på at staldforholdene er iorden, men ridemæssigt vil jeg aldrig blive enig med ham

de originale billeder i raw, kan findes på dette link www.dropbox.com/sh/ja78sshiyrrrewq/ AAA0soh1pxcT0i-WCpAeKiMJa

De er lagt op netop pgr.af beskyldninger om photoshop, så kan i jo se ved selvsyn

alle for AH blev stille efter de billeder...

og lidt komisk, at få en tommel ned for at linke til det som de alle efterlyser

Se igen kommer der en spydig kommentar om stilheden. Kunne det tænkes at man ikke lige har set tråden fordi man har et liv uden for Hn? Buldogg det klæder ikke din sag at være spydig

Jeg har aldrig været FOR AH og er dødtræt af at er man ikke imod, er det det samme som for. Jeg har forholdt mig til rettens ord omkring manglende beviser i forhold til billeder i denne sag, og så den grimme måde manden behandles på, som ikke er ok. Men jeg er også imod hetz uanset hvad en person har gjort eller ikke gjort, jeg lader domstolene dømme, da de bør kende omstændighederne bedre end os, der sidder bag en skærm og end ikke har været der live og set det, og uden at vi kender alle sagens akter.

Jeg synes det er fint at billederne er lagt op, men klikker jeg på dem kan jeg ikke se meta-data og tjekke om de er photoshoppede, det skal der nok proffer til. Det ville retten vel kunne, havde de haft muligheden. Så for mig virker det endnu mere spøjst at billederne lægges op efter sagen afvises pga bla billeder (som jeg har forstået sagen)

Jeg bryder mig på ingen måde om AH's ridning, slet ikke, men så længe viden om biomekanik ikke er mere udbedt end den er, så kan han jo være overbevist om at det HAN gør er det rigtige. Det berettiger så heller ikke til hetz at man er uenig med ham. Man kan jo bare lade være med at have noget med ham eller hans sponsorer at gøre.

Hvordan kman som menneske kan mene man har RET til at svine en person til uanset, det forstår jeg ikke.

Bestemt ikke spydigt ment.

Men der har været meget fut i tråden, og lige pludselig blev der meget stille ; )

Undskyld.. Men hvad er forskellen på de billeder og så dem der allerede er vist.. Det er da de samme...

Jeg er også en af dem, der synes det er mærkeligt, at fotografen ikke står frem i retten.

Og til dig bulldog. Fuld respekt for at du ikke bryder dig om AH's ridning. Du synes det er synd for hesten. Jeg synes det er synd for hundene, når de for menneskets skyld avles med så flade snuder, at de har luftvejsproblemer og med hudfolder så de får hudproblemer.. Og sådan er vi så forskellige... Og det skal vi i bund og grund have lov til at være

bulldoggen en hurtigt overblik siger, at siden du for 5 dage siden skrev dit net-hader-agtige-indlæg kl. 16.15 har der været 16 indlæg - hvor de 7 af dem er fra dig. Hvor meget FUT I TRÅDEN er det lige på 5 dage? Du forsøger at sætte fut i den, men der er nok andre end mig, der synes din retorik er for ...... til at man får lyst til at svarer dig.

Vil give Gitte ret i, at det er mærkeligt, at du kan svine en mand til på nettet over at han ikke behandler sine heste ordentlig - MEN HAR FLERE DYRLÆGERS ORD FOR, AT DER IKKE ER NOGET AT KOMME EFTER, mens du har hunde som alle dyrlæger er enige om, at de lider pga af menneskabte avlsmetoder.

Og nej - at blande dine hunde ind i denne debat, er egentlig ikke ok, men når du bliver ved med at fremture, så tænker jeg, at det måske var nu du skulle se lidt indad, før du sviner andre.

I debattere jo ikk om AH, men om mig. Og kommer med nedladende og væmmelige kommentare til mig. Jeg har skam prøvet at give mit syn på sagen, men får at vide at jeg spydig. Åh hvor??

jeg hopper ikke med på den vogn.

og flot pony-mor, så kom du ud med din galde igen.

og så nævner i mine hunde? Gud hvor er det plat af jer.

Hyld AH i fred, i ønsker jo ikke en debat men at lukke munden på dem der synes anderledes end jer. Føj

Først.

At AH modtager trusler, det kan forhåbentlig ingen synes er ok.

Men, hvor er det langt ude, at en kritik af en fremtræden person, altid skal sammenlignes med "lille musse hjemme på gården".

Det er muligt at "Lille musse" ikke har fået skåret hove til tiden, men Lille Musse er heller ikke Idol for en masse fremtidige ryttere, som naturligvis, prøver at efterligne de mennesker, som lever af deres sport og høster anerkendelse for deres sport.

Hvordan skal man forklare disse ryttere, at ja, godt nok for "idolet" masser af point og penge for at ride sådan, men det er altså ikke okay. Øhhhhhhhh .

Uanset hvilke top-sports-folk det er : Cykelryttere, tennis, ridning, fodboldstjerner osv., så er det folk sætter standarden, høster anerkendelse for dette, penge for dette, sponsorstøtte, vælges til at repræsentere landet osv.

De selvsamme personer vil meget gerne roses for deres præstationer, men må altså også stå til ansvar for deres handlinger, som ikke er i orden, som på ingen måde må sætte standarden.

Og åh, den evige snak om misundelse.

Er det også misundelse når alle cykelrytterne kritiseres for at bruge doping?

Eller er det måske i virkeligheden nogle mennesker, som bare ikke synes det er okay, at doping skal være en nødvendig del af cykelkarrieren, at Rollkur skal være en nødvendig del af en dressurhest's "ikke-selvvalgte-karriere".?

Cykelrytteren kan man til nød sige, at han skader sig selv, ja, men der er helt sikkert 1000 andre cykelryttere der - mere eller mindre - tvinges ud i samme farlige metode, for at kunne følge med.

Hesten har slet ikke noget valg.

Og jeg er i øvrigt ligeglad om hestens stald ligner de kongelige gemakker.

Jeg tror heller ikke børn der - på den ene eller anden måde - misbruges i visse situationer, er lykkeligere fordi de bor i en fin villa i Gentofte i forhold til en bondegård på landet.

Hestene har det sikkert som blommen i et æg 23 timer i døgnet, men er det så okay at trække hovedet ned til bringen den sidste time døgnet har?

At man ikke går ind for net-hadning har da intet at gøre med at hylde Andreas Helgstrand. Jeg er langt fra enig i hans måde at ride på - i mine øjne er hans talent misundelsesværdigt, hans måde at forvalte det på er ikke. Men uagtet, at jeg ikke bryder mig om hans metoder, så synes jeg ikke mordtrusler, trusler mod hans familie og håb om at han falder af og brækker nakken er ok. Jeg synes det er helt ok, at medierne sætter fokus på dyrevelfærden i dressurridning og jeg ser ikke noget problem i, at blå tunger, rollkur, sporemærker og andet dokumenteres med billeder og afføder offentlig debat. Ligesom jeg i øvrigt synes, det er helt ok, at det bliver offentligt kendt, når AH snyder en medejer for adskillige millioner ved et hestesalg. Den slags MÅ og SKAL frem! Ligeledes synes jeg det er fint, når Gestüt Bonhomme offentligt melder ud, at de ikke bakker op om hans træningsmetoder og ikke ønsker at samarbejde med ham.

Men derfra og til at privatpersoner opsøger mandens familie? Truer ham på livet?

No way. Det er ikke ok. Og jeg kan virkelig ikke forstå, at der er så mange, der ikke kan se, hvor grænsen mellem debat og tilsvining går.

jeg syntes at det er skide belastende at folk ik tager hensyn til hvordan hesten har det og skriver at det er ligemeget for det er det slet ikke. Tænk på hvordan hesten har det når han laver rollkur, i skulle fandme have samme tur! det går ind og blokere for hestens luftveje og ødelægger dens kæber... ved i slet ikke hvordan man behanler en hest!?? jeg er villig til at tage en diskution med jer der er uenige med mig bare skriv min email er: musepigenx@gmail.com.

så ser vi hvor hurtig jeg kan ændre din mening...

nuanceret end som så !! - Jeg er hverken for blå tunger eller trusler, men hvad der foregået i den her sag er langt ud over alm. debat.

Og så lidt til eftertænksomhed : Charlotte Dujardin, kendt af de fleste som en dygtig og sympatisk rytter gav en hest fra AH's stald flere 10-taller, bl.a for ridelighed, i fremmedryttertest ved unghestechampionatet i Herning for nylig. - Synes ikke, at det hænger sammen med konsekvent grim ridning.

Den her debat rettet mod kun een person fører ikke til noget - Det kunne være interessant, hvis man tog en tur til rideklubber landet rundt med et kamera - så ville der være grobund for en bred debat

Med hensyn til Dujardin (og Hester...), som begge alt, alt, alt for ofte bliver omtalt som var de levende guddomme, vil jeg gerne minde folk herinde om at en saadan idealisme desvaerre ikke afspejler virkeligheden.

Jeg har boet - og startet konkurrencer paa B- og A-niveau - i England siden 2001, og jeg ved lidt for meget om hvordan heste rides og fungerer naar de saelges fra Hesters stald. Det er forfra-og-tilbage, rund-dem-godt, hiv-i-mund-og-spark-i-siden ridning, og det er derfor ikke overraskende at Dujardin skulle synes om heste fra Helgstrand Dressage. Til en demo i 2014 fangede hun paa smuk og kortfattet vis hvad der var hemmeligheden bag hendes success: "short reins win gold medals".

Hester er meget stolt af sine 'elastic reins' - for hvem har lyst til at laere at vaere rolig, foelsom og forsigtig i sin omgang med hestens mund hvis man kan faa elastiske toejler og saa lykkeligt fortsaette at hive. Lille suk. Denne udvikling er isaer trist, da jeg sagtens husker hvor rolig, foelsom og forsigtig hans ridning var i '02 og '03.

jeg ser ingen skrive herinde, at det er ok med dødstrusler osv., og vi er vel alle enige om at det er absolut ikke i orden, lige gyldig hvem og hvad det omhandler.

Debatten er blevet drejet fra nethad til Andreas H., og herinde vil vi aldrig kunne blive enige i den debat.

Som hver gang det kommer op herinde, så trækkes misundelseskortet. Som om man bare er misundelig på manden, men jeg har intet at være misundelig over, jeg rider ikke dressur, jeg rider ikke konkurence og jeg lider heller ikke af penismisundelse . Og min stald er min drømmestald, så den er jeg heller ikke misundelig på.

Så hvordan min modstand mod måden Andreas rider på, kan bunde i misundelse, det kan jeg ikke rigtig få øje på.

Ydermere kommer der altid den med rideskolens brune musse op el. Amatørryttere som rider elendigt. Men prøv lige at vend den om. Hvad hvis amatørrytterens svar til jeres kritik er : jamen det har jeg set Andreas H. Gøre når han rider, så det må være rigtigt ?

Og med hensyn til den som skriver : det er jo de samme billeder som hele tiden har været vist !

Ja lige netop

Mig bekendt handlede dette program om nethadere - og ikke om Helgstrand, han var bare et eksempel bl.a. de andre deltagere i programmet....

Mht ridningen, så er det jo nok nærmere dommerne, som belønner denne form for ridning, man skal gå efter - og ikke dem/den, som rider efter det dommerne belønner...

Bare mine tanker...

Mange hilsner
Melina

ja præcis og som om mishandling af den alt for hårde ridning ikke er nok, så sidder der mange ude bag skærmene som håber de når samme mål og der får de jo indtryk af at det er vejen frem når AH viser sine evner med tvang ,samt når dommerne ikke slår ned på at det ikke er OK at mishandle heste for at nå målet,-

Virkeligt sørgeligt og igen er det dyrene der taber ,de kan ikke sige fra(så får de sporrer, pisk samt strammere næsebånd og stærke bid)hvilket AH er et bevis for.

Når man viser denne handling udaftil, hvordan tror i så der bliver trænet hjemme!

Det her er i mine øjne en ret mystisk debat.

Udgangspunktet - et program om nethadere - bliver til en debat om Andreas Helgstrands metoder. Det er man jo så velkommen til at diskutere, men at gøre det på baggrund af netop TV-programmet, er da at skyde sig selv i foden?! At udstille at man rent faktisk har misset pointen i programmet... Ja, sådan virker det på mig.

Næh, der er igen dømt Fatwa mod dem som støtter Helgstrand - og ikke mindst dem, som fordømmer trusler, trods det de er vendt mod Helgstrand - for så er de ligesom med Helgstrand, ikke? Det er da perle-klar logik.

Og Alexandre, selvom du nok er optændt af den hellige ild og kæmper hestenes sag, så skal du altså ikke gøre folk dummere end de er.

"så sidder der mange ude bag skærmene som håber de når samme mål og der får de jo indtryk af at det er vejen frem når AH viser sine evner med tvang "

Mange? Det er jo da i hvert fald en påstand!

Ret mig hvis jeg tager fejl: De billeder af blå tunge mm, er så hut jeg hvisker mere end et år gamle??

Har nogen set AH ride med samme følger siden? Især jer, der er mod AH; Har I taget imod tilbudet om at besøge staldene? Og se forholdene med egne øjne og ikke med et anonymt billede??

Som AH selv siger i på gældende program: Han kan sige undskyld nok så mange gange. Dem, der een gang har bestemt sig til at han er dyremishandler, nægter at ændre mening??

Jeg roser mig af at være et åbent menneske. At undersøge, så vidt muligt, og prøve at se sager fra flere sider. Jeg vil nødigt fremstå som snæversynet og indskrænket.

billeder eller ej, jeg har aldrig brudt mig om hans måde at ride på, heller ikke før Epona ( ja, jeg er gammel).

Men bryder mig i det hele taget ikke om moderne dressur, hvor jeg synes det hele går op i unaturlige benspjæt efterhånden.

Og egentlig er jeg græsk katolsk om hans stalde er flotte og lækre og han har solarie osv. For i min optik er det ikke det som giver et godt hesteliv, men det er så en helt anden diskution.

Det vil aldrig være ok at sende trusler eller ønsker om at manden kommer til skade, uanset hvor uenig man er med ham.

Ligesom det heller ikke var ok at sende patroner til Amin Skov, fordi han valgte en anden overenskomst end 3F, Amin deltog i samme program som helgstrand, et program der omhandler nethadere og det at få trusler.

Jeg har selv været offer for trusler osv. da jeg var yngre, simpelthen fordi folk ikke brød sig om min person og det faktum at jeg rider. Så nej jeg kan på ingen måde se at det skal være iorden at sende trusler mod manden og mandens familie.

Det er for mig helt iorden at diskutere pågældende sag og pågældende ridemetode, men i det øjeblik det bliver personligt og der bliver sendt trusler der ryger kæden i den grad af.

Zenia Stampe

Kan du huske Monica Lewinsky? Den unge kvinde, som blev centrum for hele verdens opmærksomhed efter en affære med sin chef - USA's daværende præsident Bill Clinton.

Monica Lewinsky holdt for nylig et rørende oplæg som en del af de såkaldte TED Talks. Nadia Goodman har skrevet en tekst om oplægget, som jeg besluttede mig for at oversætte til dansk. Jeg mener, at den er vigtig. Den kommer her:

"Som TED's redaktør for sociale medier har jeg set rigtig mange grimme kommentarer. Jeg har set voksne mænd og kvinder håne og ydmyge en 14-årig pige for hendes tøjvalg. Jeg har set mennesker sige, at en smuk transseksuel kvinde giver dem kvalme. I hver eneste diskussion om race, har jeg set racistiske bemærkninger. Men intet har nogensinde været så slemt som de kommentarer, vi fik, da vi offentliggjorde Monica Lewinsky s TED Talk, "Skammens pris".

Sådan var det i hvert fald i begyndelsen.

Monica Lewinsky talte i marts 2015 ved TED2015 i Vancouver. Publikum i salen modtog hende varmt og generøst. Mange mennesker, der var mødt op med forbehold, blev overbevist af hendes tale. Vi så denne sårbare og stærke kvinde, der brændende ønskede at blive hørt. En kvinde, der vidste, hvad der er på spil for ofrene for offentlig udskamning. En kvinde, som var stærkt engageret i at få sit budskab ud over rampen. Hun fremstod også som en person, der var mærket af en årerække med offentlig fornedrelse, men vi gav hende et trygt rum at tale i.

Da vi lagde hendes tale på nettet et par dage senere, forsvandt den tryghed som dug for solen.

Så snart hendes snak blev offentlig på Facebook, blev kommentartråden fyldt med had. Folk kaldte hende en luder og en kælling, lavede vittigheder om at sutte @!#$ og sagde, at hun fortjener at blive skammet ud, fordi "udskamning har en vigtig funktion i vores kulturelle udvikling." De angreb hendes personlighed, hendes udseende, hendes valg af livsform, selv hendes ret til at leve. En person gav hende skylden for, at Al Gore tabte præsidentvalget i 2000 og terrorangrebene 11. september 2001.

Jeg har normalt en temmelig tyk hud i forhold til ubehagelige kommentarer. Den har jeg været nødt til at udvikle for at kunne have det job, jeg har. Selvom jeg naturligvis ikke holder af at få at vide, at jeg skal putte en pistol i munden og blæse mit hoved af, sådan som jeg har været ude for tidligere. Men jeg var ikke forberedt på det her. En så massiv udgydelse af negativitet sled mit forsvar op. Jeg mødte en side af menneskeheden, der var så ond, ufølsom og insisterende, at det gav mig en stærk følelse af eksistentiel ensomhed.

Mens jeg læste de hundredevis af hæslige kommentarer, indså jeg, at jeg nu blev udsat for en brøkdel af det, Monica Lewinsky har oplevet hver dag, siden hun var 24 år gammel, faktisk næsten hele hendes voksne liv. Jeg har svært ved at forestille mig, hvor dybt disse hadefulde bemærkninger må have formet hendes selvværd. Vi oplever alle, at vores selvværd bliver rystet, når vi bliver behandlet fornærmende eller respektløst. Men at opleve at hele verden fornærmer dig lige op i dit åbne ansigt - i sytten år uden afbrydelser? Det er psykisk vold på et helt andet niveau.

Da min chef spurgte mig, hvordan debatten gik, brød jeg sammen i gråd. Det fine øjeblik, som Monica Lewinsky havde haft med vores publikum, var knust, og nu kæmpede jeg bare for at bevare lidt af hendes værdighed.

Ikke desto mindre fortsatte vi. Vi satte tre mennesker til at overvåge debatten, og vi modererede bevidst debatten meget aggressivt. Hele pointen med hendes tale var at advare mod faren for online mobning. Hvad ville det gøre os til, hvis vi simpelthen leverede et højt profileret forum, hvor de hadefulde kunne fortsætte med at ydmyge hende? Vi slettede enhver kommentar, der ydmygede eller vanærede hende, og vi skrev svar til de konstruktive kommentarer for at trække dem frem i debatten.

Selvfølgelig var der mennesker, der ikke forstod pointen. Én kvinde blev rasende over, at vi slettede de kommentarer, der var "anti-Monica", som om det skulle være acceptabelt at angribe Monica Lewinsky personligt. Andre mente, at vi censurerede deres ytringsfrihed. En frihed, som de tilsyneladende føler, at de har ret til at udøve uden omtanke eller hensyn til den skade, det kan gøre for andre mennesker.

Men så skete der noget interessant. Efter at have brugt time efter time på at fremhæve de konstruktive kommentarer og slette de brutale og hadefulde, begyndte stemningen at skifte. Folk begyndte at skrive ting som: "Modig kvinde. Min første reaktion var negativ, indtil jeg klikket på linket - så indså jeg, at det var hele pointen, og at hun er den perfekte person til at tale om dette emne." Eller: "Hvis man ser bort fra politik, så respekterer jeg, at Lewinsky nu kræver retten til at fortælle sin egen historie. Alt for ofte lader vi skamfølelsen slette vores historier." Flodbølgen af had var tørret ind, og der var kun bittesmå dryp tilbage.

Det tog lang tid, og det krævede meget arbejde. Men egentlig er det sådan, vi håndterer alle negative kommentartråde. Når vi viser tydeligt, hvad der er acceptabelt, og hvad der ikke er - så ændrer tonen sig. Mennesker, der ønsker at dele deres tanker, begynder at føle, at de er velkomne i samtalen. Og mennesker, der ønsker at udspy had, begynder at indse, at deres bidrag ikke er velset. Det ændrer måske ikke folks rygmarvsreaktioner. Men det ændrer sammensætningen af stemmer, der vælger at deltage i dialogen.

Når holdningen og stemningen skifter, opstår der en form for flok-immunitet. Når der er nok af de konstruktive stemmer i debatten, så sikrer det, at hadet ikke får lov til at smitte og sprede sig. På samme måde som en befolkning, hvor de fleste er vaccineret, beskytter de få individer, der ikke er. Sammen har vi mulighed for at beskytte de sårbare blandt os.

Jeg ser dette fænomen som essensen af Monica Lewinskys budskab. Hun opfordrer os til at være forkæmpere, at tale og kæmpe for dem, der er ofre for udskamningens kultur. Ingen fortjener at blive brændemærket. Når vi tvinger folk til at betale en offentlig pris for private handlinger, viser det kun vores mangel på empati. Men når vi kæmper for den svage part, med noget så simpelt som en konstruktiv Facebook-kommentar, så gør vi det klart, at vores kulturliv ikke skal være arena for offentlig skam og ydmygelse.

Monica Lewinsky havde en smuk sætning i sin tale: "Vi taler meget om ytringsfrihedens ret, men vi er nødt til at tale mere om ytringsfrihedens ansvar." Det er på tide, at vi tager dette ansvar på os."

Her slutter Nadia Goodmans tekst. Jeg vil gerne gøre hendes opfordring til min: Vi skal sige fra, når vi møder mobning og had. Det gælder på internettet, fuldkommen som det gælder alle andre steder.

Er du enig? Så del.

Det er jo netop det, som også #nethaderne handler om. Og det er en vigtig viden, som vi alle kan lære af.

Lady Pernille af Glencoe/ Flot indlæg; Men som med Monica og Andreas så er det der har gjort dem til offre, noget som ""alle"" gør. Det Monica gjorde er gjort af 1000 vis af andre både før og siden (måske ikke med samme mand! , ) og Andreas har via nogle tvivsomme og annonyme billeder skabt rører. Det var på tide at andre som dommere udøver den magt de har til at dømme efter det de ser og ikke det de ønsker at se.

Jeg bliver ikke foraget over Andreas, men af de dyr der virkelig lider! (kunne her godt smide nogle billeder ind, men vælger at lade være. Der er sikkert nogle som véd hvad jeg mener!) Jeg bliver ikke foraget over Monica, men de mænd der gang på gang bedrager deres koner og ikke kan holde snablen på rette kurs!

På selve emnet så kan jeg vist kun vende det blinde øje til og håbe at andre offre gør det samme. Internettet er til tider kommet ud af kontrol. Ikke alt der kommer on-line er vigtigt, relevant eller sandt!

Åhhh, hvor ville jeg erne have livet tilbage til folk og ikke se og opleve dem leve deres liv igennem et elektronisk medie!

Mit problem med selve programmet er at det fremstillede ham som et uskyldigt offer, og det er han simpelthen ikke.

Generelt er vi vist alle enige om at man skal reagere ved mishandling, vi er bare ikke enige om at hvornår det er mishandling.

Jeg synes AH's ridning er dyremishandling - det skriver jeg ikke for at provokere nogen, men det gør det alligevel, altså provokere.

Og det er en del af debatten, jeg synes, bliver glemt - hvornår er det mig der udtrykker min ærlige mening på en ordentlig måde, hvornår er det mig, der "råber vagt i gevær" overfor hvad jeg opfatter som dyremishandling, og hvornår er jeg blevet en nethader?

Hvor går grænsen mellem at udtale sig, brokke sig, advare, provokere, opfordre til debat, svine til?

Jeg taler ikke om dem der skriver manden skal falde af sin hest og blive trampet ihjel - de skulle skamme sig! Det er urimeligt, grotesk og totalt ødelæggende og ukonstruktivt, (hov, blev jeg nu en nethader - fordi jeg skrev de grimme ting om folk?)

Men der er for mig også det aspekt at hvis man ærligt mener noget er mishandling, kan det aldrig være det rigtige at tie høfligt fordi, den, man synes mishandler, kunne blive såret....

Det ville have klædt programmet ikke at være så ensidigt. Ja, at folk mener det er i orden at skrive at de håber folk skal dø er en helt utrolig bedrøvelig udvikling, men for mig var indslaget om AH useriøst, fordi det blev kraftigt vinklet, al seriøs kritik blev udeladt, modstanderen overdramtiseret, sproget nøje udvalgt til at lede os til mest mulig forargelse.

Men sådan er det jo med godt tv - det er manipuleret og klippet og har ofte meget lidt med virkeligheden at gøre.

Og det er trist, for omgangstonen på nettet er et vigtigt emne.

Maluna: Har du set programmet?? Hvad mener du med: "Det ville have klædt programmet ikke at være så ensidigt"??? Der var jo ingen andre der vilel stille op. Og ham der havde været allermest imod AH og brugte bevisligt mange grimme ord og opdringer, havde jo glemt alt. Han havde aldrig sagt elelr gjort noget, og prøvede at bilde journalisten ind at han var i USA.

Dig igen: "Hvor går grænsen mellem at udtale sig, brokke sig, advare, provokere, opfordre til debat, svine til?"

Grænsen er når man bliver ondskabsfuld og perfid. Prøv at vend dine ord mod dig selv. Ville du bliver glad, lettet og være forstående overfor trusler, provokationer, hån og bagtalelse?? Lige DER går grænsen.

Og lige der jeg faktisk fremhæver Suzanne Bjerrehus. Som et pænt mennesker med samvittighed bør jeg give hende en . Men det var altså alligevel fedt at se hvordan hendes stalker pludselig ikke syntes det var sjovt mere, da det blev ham der var ofret.

Med ensidigt, mener jeg selve fremstilingen af sagen. Det helt uskyldige offer mod de onde nethadere. Det er lidt for sort/hvidt til mig, jeg synes det er et meget støre og meget dybere emne - omgangstonen på nettet. Menneskeligheden bag vores reaktioner, hvad der driver os osv osv. i programmet er der fokus på drama og forargelse, og kun det.

Og hvad angår spørgsmålet om hvor grænsen går...

Er det når JEG synes, jeg er blevet ondskabsfuld og perfid, eller når DU opfatter mig som ondskabsfuld og perfid?

Sagen er jo at vores(mennesker generelt) grænser ligger meget forskellige steder...

Intet sted er AH blevt diskuteret så hedt som på HN - og det er et strålende eksempel på, at vi er rygende uenige, også om hvad man kan/skal/må sige(skrive).

Det er en super vigtig debat (nethaderne) men programmet pegede efter min mening bare finge af skurkene (nethaderne) og hvad konstruktivt er der i det - vi ved alle, de findes, vi har dem her på HN også.

Jeg forstår til fulde hvad der drev Susanne, og hun har min fulde medfølelse, men helt konkret var det, hun gjorde jo af totalt samme skuffe - offentlig hævn er vel egentlig også en form for nethaderi...

Det er jo ikke så enkelt... og deres fremstilling af "AH er et uskyldigt offer, nethaderne er urimelige banditter" - er bare for simpelt til mig.

(jeg ved ingeting på de andre sager fra programmet, så der utaler jeg mig ikke)

Jeg synes f.eks det kunne have været spændende at høre nogle psykologer udtale som om de dybere årsager til denne grovhed der udvikler sig. Men der var ingen fokus på udvikling, årsag, hvad gør man for at undgå osv - kun på "se hvor grimt folk taler". Drama.

Forskellen for mig ligger i måden tingene bliver lagt frem.

At du påpeger at hans ridemetode i dine øjne er dyremishandling bør (i mine øjne) ikke provokere, da du giver din egen mening til kende på en pæn måde og ikke angriber hans person.

Dem der Skriver: han er dyremishandlere og bør fratages retten til dyr! Skriver som om det er et beviseligt faktum, at der ikke kan være andre meninger eller holdninger osv. Det kan virker særdeles provokerende på andre.

Jeg har lært at taler man pænt (uden bandeord og ord der er FOR negative) og IKKE MINDST taler ud fra sin egen mening og ikke tillægger sig en "alle mands viden" (man skal, man synes, alle synes) Så kan man skabe en god konstruktiv debat, mens man på den anden måde underkende dem der er uenige i det man skriver.

Alle dem der så kalder folk psykopater, kommer med trusler osv er for mig, et skræmmende eksempel på at det er svært at kommunikere, og nemt at sidde bag skærmen og skrive grimme ting.

Jeg forsøger altid personligt at vende tingene i hovedet, en ting er hvad jeg ville bryde mig om at høre (og der er måden tingene siges på det primære, for der er jo ingen der bryder sig om at høre kritik) men jeg prøver også altid at tænke på, at hvis jeg nu stod foran personen, ville jeg så kunne sige de samme ting på den samme måde, og ville jeg opnå noget godt med måden?

som reklamen siger "tal pænt, det koster ikke noget"

Jeg mener ikke nogen debatter skaber positive resultater, hvis de er fyldt med mudderkastning eller værre tilsvining af personer.

Når der bliver skrevet indlæg omkring Andreas må jeg da godt nok indrømme, at hjernecellerne bliver sat i sving.

En gruppe hestefolk påråber sig dyrevelfærd og i samme åndedræt fordi HAN tilhører eliten og derfor bør være et forbillede.

Her er det så min logik ikke kan følge med.

Hvis Andreas skal ride som hestegruppen siger, er det jo DEM, der skal være forbilledet for HAM - men HAN skulle jo være forbilledet for DEM????