Nej sådan en hest burde i min optik også få fred. Som jeg har forstået det har den også fået bidt øjelågene af/i stykker og dette kan de ikke reparere. Hvordan skal den så bevare normal øjenfunktion?

misforstået godhed og tit på grænsen til eller direkte dyrplageri er hvad mange af den type historier er i min optik.

Hermed ikke sagt at man ikke skal hjælpe dyr i nød. Men det skal være værdigt for dyrene og de skal kunne ende med et godt og værdigt liv.

Jeg havde overvejet den præcist samme overskrift!

Sådanne svære, men prestigefyldte sager er selveste årsagen til, at jeg ikke har fundet en dyreorganisation at støtte, så det bliver kun til mennesker og miljø fra min konto.

I vores husstand er vi ret enige om, at det er meget begrænset hvor mange stressende narkoser og opvågninger hos dyrlægen, et kært kæledyr såvel som et højtydende produktionsdyr skal udsættes for. De fortjener tryghed, og ikke et stressende forløb i fremmede omgivelser.

Det er ikke synd at være død. Jeg forstår ikke hvorfor gadehunde og -katte skal gennemopereres med udsigt til et unormalt liv. Hvorfor ikke bruge organisationens penge på at aflive de sværeste tilfælde så flere raske dyr kan blive steriliseret, så problemet løses på længere sigt.

Mit GÆT er, at sådanne sager er "reklamesager".

Den type organisationer er dybt afhængige af frivillig hjælp og i særdeleshed donationer.

Og så må der gribes til følelsesp*rno for at få folk til at gribe til lommerne, så alle kan føle sig som små helgener "Se, hvor god jeg er at hjælpe den stakkels hest mod det fæle menneske!"

For dybest set... vil JEG lave en donation til et internat, hvor størstedelen af dyrene får den blå sprøjte? Næh...

Men vil jeg gerne være medvirkende til, at Fidoline steriliseres, så hun kan komme til et nyt hjem? Ja! Men det er der bare næsten ingen reklameværdi i, at en dansksvensk gårdhund skal hjem til Familien Danmark og have et rart hundeliv (selvom det er yderst vigtig - jeg negligerer det på ingen måde og min nyeste kat er hentet for kun en måned siden fra internat og er seks år gammel).

Men jo... den aktuelle hest skulle have været aflivet. Så afgjort.

Jeg krummede tæer, da jeg læste nyheden her på HN. Den hest burde bare have været aflivet færdig bum. Hvorfor skal den gennem flere komplicerede operationer og efterfølgende heling og genoptræning, fordi den MÅSKE kan få et tåleligt liv engang om et par år, når den er færdigrepareret? Nej, det der, det handler ikke om hesten, men om reklame og følelsesp*rno, som Camilla skriver.

Øv jeg får helt ondt i maven over, at den skal leve uden sine ører. Jeg er godt klar over, at den nok godt kan høre, men den får vel problemer med at retningsbestemme lydene og bliver højst sandsynlig konstant stresset af lyde, den ikke kan høre hvor kommer fra - sikke et liv

Ikke værdigt efter min mening

end hvad der står i denne tråd, ville jeg nok også vælge human aflivning og så bruge pengene, der hvor de gør mest gavn for udsatte dyr.

Min seneste hund, er for øvrigt, hvad man kalder en gadehund, hjemtaget fra udlandet.

Kunne også finde på, at hente mit næste "kæledyr" fra et dansk internat, og således ikke støtte alle disse "avlere", der findes, da der findes rigeligt med hunde og katte, der mangler et hjem.

Ja, jeg har også haft og har stadigvæk dyr med tavle....

I USA har de jo en meget anderledes holdning til at aflive og bruger uanede summer på at holde diverse håbløse tilfælde i live..

De mener jo at vi i Europa er totalt samvittighedsløse fordi vi rask væk afliver vores dyr, når vi ikke længere kan garantere at de fortsat kan leve et værdigt liv udfra dyrevelfærds- og etiske overvejelser.

Deres holdning er at det er dyrevelfærd at holde dem i live længst muligt..

Nej alt skal ikke reddes, men desværre er amerikanerne og britterne ikke helt enige i det.

Mht at ingen ville støtte en organisation hvor alt blev aflivet, så er jeg faktisk mere villig til at støtte sådan en end WSPCA der vaccinere gadehunde mod rabies og slipper dem fri igen. Hvorfor skal de stakkels gadehunde vaccineres så de kan leve sølle i endnu længere tid.

Mht til den hest artiklen handler om så er det i min optik dyreplageri at lade den leve. Stakkels dyr

Jeg synes desværre ofte dette er et problem i USA

Selvfølgelig skal man forsøge at redde dyrene, men nogle gange er det som om folk glemmer at fokusere på, hvad der rent faktisk ER det bedsre for dyret.

Det er misforstået kærlighed at ALT skal reddes.

Den hest har ligget under de mest traumatiske fysiske og psykiske forhold i flere døgn. Som dyrlæge må man nogle gange være kyniker (eller faktisk det modsatte!) og sige at det bedste for det stakkels dyr er at give det fred.

Som vi alle ved, så er heste verdensmestre i non-verbal kommunikation. De kan med meget få signaler fortælle store ting.

De bruger ansigtsmimik, hale, kropssprog, og så ørerne!

Jeg kan ikke holde ud at tænke på de frustrationer, som denne hest vil få, når den prøver at kommunikere med sine artsfæller. Ørerne giver meget tydelige og vigtige signaler, fx "hold dig væk, det gør ondt" osv.

Nej, alle dyr skal ikke reddes for enhver pris. Alle der arbejder med dyr er nødt til at se ud over sit eget behov for at "føle sig god", og i stedet se på hvad der er bedst for dyret.

Jeg tror de fleste vel oplyste og fornuftige hestemennesker i Danmark, vil dele din holdning, inklusiv mig selv. Jeg tror det er sådan vores overbevisning generelt er i Danmark. Jeg kan selvfølgelig ikke sige alle, jeg kender et par stykker der også ville holde den i live. Men alle jeg har snakket med har haft samme svar; den skal have fred, den vil aldrig få et normalt eller godt hesteliv igen...

Personligt er min holdning, at det aldrig er synd at aflive (men gerne både hårdt og ærgeligt), men der er mange måder at holde levende dyr på, som bestemt ER synd. Hvorfor jeg ofte mener, at aflivning er at foretrække. Det synes jeg også i dette tilfælde - min mor og jeg snakkede faktisk om denne hest tidligere.

Men jeg tror, man bliver mere realistisk, og måske også mere hård mht. aflivning vs. rescue, når man færdes omkring dyr til dagligt. Jeg tror, at det at man ved, hvor svært det er for dem at gennemgå helings-processen, at det kan være svært at give dem værdige liv på sigt kombineret med, at vi er mindre tilbøjelige til at tillægge dem menneskelige følelser /tanker, påvirker ens holdning til det.

Udover det, tror jeg også, der er en kulturting. Tror ofte danskere er hårdere end folk fra fx USA eller UK.

prøv bare at se hvad der skete da marius blev aflivet. Særlig folk fra udlandet var helt oppe at kører, fordi man kunne finde på at aflive et rask dyr.

jeg har selv arbejdet på internat i flere år. Og må da også sige at jeg har afleveret katte til aflivning hos dyrlægen. Katte som af en eller anden grund ikke kunne få et hjem. men hos os fik de gerne lov til at være hos os 6 - 12 mdr inden der skete noget

Årsag: folk vil hellere have en racekat. Eller også syntes folk at det er for dyrt at give 1000 kr for en kat (som godt nok var både vac., testet, neu., øremærket, orme- og loppekur mm)

den omtalte hest syntes jeg burde have været aflivet

Aflivning er aldrig syndt for dyret, så længe at det bliver gjort så smertefrit som muligt! Vi har en pligt som mennesker til at sige stop for dyrene, når de ikke skal lide mere...

Den pågældende hest burde have været aflivet på stedet - det er ikke en hest værdigt at leve på den måde...

Den med at alle i Danmark ikke mener man skal holde liv i alting for enhver pris - dét synes jeg så ikke jeg ser, nej vi har måske ikke "amerikanske tilstande", men lige realistiske og 'ikke-følelsesmæssige' synes jeg bestemt ikke alle danskere er.

Marius der bliver nævnt, er da et meget godt eksempel - jeg synes ikke alt skal aflives, men der er godt nok nogle gange hvor jeg synes folk går i lidt for meget lyserød tilstand. Det kan man vel også se på markedet, bare med heste ind i mellem? Diverse skadede foldbumser som går rundt?

Derudover mener jeg bestemt ikke at man kan sammenligne ordentligt opdrættede dyr, men tilfældige useriøst opdrættede dyr. Alle dem der, hvor det da er sødt og nuttet og børnene skal da prøve at kaninen spytter 17 kuld ud eller hunden skal da ha' lov, "den vil så gerne være mor/far" osv. - nej det er da ikke de fornuftige opdrætters skyld at der er overflod! De er alle dem som gør det for sjov, fordi de er nuttede - og endnu værre, af uvidenhed! "Nej gud, hvis jeg lader han + hun gå sammen kommer der så unger?!" - min yndlings er når folk har afleveret kaniner her, han og hun, man påtaler det - "jamen de er søskende, så der kommer ikke unger"

Nå, sidespring.

Omtalte hest, fuldstændig enig - den burde have været aflivet. At holde den i live er ikke for hestens skyld, på nogen måde.

- Men det er jo bare et klassisk eksempel og en grund til at jeg ikke gider se de der amerikanske udsendelser med dyreredning. Især af alle de programmer hunde som reddes, gennemgår 117. operationer og behandlinger, mens den opholder sig på hospitalet/kennelen, uden særlig meget aktivering, prægning m.v. - altså uden særlig meget almindeligt hundeliv! For slutteligt, at være nogenlunde fysisk ovenpå, at skulle trækkes igennem en række hjernedøde "tests" for at se hvordan den reagerer psykisk, - noget ala "børne-størrelse" dukker der klaskede hundene i hovedet og forskrækkede dem og hvad ved jeg Og så gjorde hunden - selvsagt - udfald, og resultatet? Afliv kræet!?

Jøsses!!! Jeg ville gerne der være lidt mere opstramning herhjemme, som f.eks. en reel straf for dyremishandling, lidt klarere love - f.eks. burstørrelser til smådyr som marsvin, kanin og den slags! Ordentlig viden på 'markedet' - men helt over i den anden grøft som USA m.fl. - det er FOR meget!

Det var da en grusom historie.

Stakkels hest. Den burde vist have fået sine vinger.

Nu har de så reddet den og så håber jeg da at de forsøger sig med noget plastic kirugi til det stakkels dyr, så det kan få et anstændigt liv.

Hvorfor redde alt?

Fordi man kan. Og måske fordi der går sport i, hvor meget der kan reddes? Dermed ikke sagt, at hjertet ikke er med.

Hej.

Det var lige min tanke, da jeg læste nyheden!

Når man redder en så skambidt hest, så gør man det altså for sin egen skyld fremfor hestens! Den vil jo lide i mange måneder endnu - måske endda resten af livet.

Nej, slå den ned!

Det er ikke synd at slå den ned!

Heidi

Forfærdeligt, kun rigtig at give den fred, bliver også harm over sådanne "redninger" af dyr

Har i set den seneste artikel om Ruby?

www.heste-nettet.dk/nyheder/11216/

En eller anden (ejeren?) udtaler om det at hesten ikke har ører:

"Dette er primært kosmetik og har ingen større betydning for hans livskvalitet".

Giv dog manden et kursus i basal hestepsykologi

Ørerne er meget vigtige for hestes kommunikation.

Derudover udtaler han:

"Jeg er med i det seje træk for Ruby. Hvis det tager seks måneder for ham at hele op, er det fint."

Jamen kæreste ven, det er heller ikke dig der skal hele og potentielt være i smerte i de 6 måneder!

Og så beskriver han desuden hvordan Ruby har fået sit fighter-instinkt tilbage, i og med hun modsætter sig behandling og forsøger at flytte hovedet, når de skal lave noget med hendes øjne.

Ja, hun har nok ondt skal du se?

Mig, mig, mig! Se hvor god jeg er, jeg redder hesten! Selvom jeg skal vente længe på at den heler, så gør det ikke noget, for jeg mærker jo kun min egen livskvalitet, og det er ikke mig der skal gennem operationer, leve uden noget af min kommunikation og være i potentielt smerte. Mig mig mig!

Man skal da BESTEMT søge at redde de dyr, der kan få et rigtig godt liv bagefter! Selvfølgelig skal man da det! Men jeg tror bare ikke det er tilfældet for Ruby.

Godt skrevet, Sophie. Der ramte du lige hovedet på sømmet.

Var det i Danmark havde det vel knap nok været lovligt, for hesten har jo mange måneders lidelser tilbage - og vi skal jo, ifølge Dyreværnsloven, beskytte vores dyr mod lidelse og smerte.

Det er simpelthen så synd for Ruby!

Heidi

Åhh, mit hjerte bløder. Stakkels hest. Bør være aflivet

Puh et frygteligt billede.. Se lige hans hud og hårlag, hvis der er noget der gør ondt, er det at have så store skader i huden

Ingen ører og itu-revne øjenlåg.. Det er ikke til at bære

Hvorfor opdaterer HN med artikler hvor tonen er positiv overfor Rubys behandling. En del af HN's nyheder har de sidste mange måneder været så farvede at en del af dem ikke længere kan kaldes nyheder, men burde refereres til som en blog.

Tænker tit det samme som Anja.

Det var også meget tydeligt med en anden artikel herinde på et tidspunkt. Ikke særlig overordnet skrevet, mere blog indlæg med skrivers egen mening. Ikke godt.

Og især fordi der ikke engang står forfatter på.

Der har været meget farvede artikler på det seneste, og her har jeg faktisk aktivt ledt efter en forfatter på artiklen.

Men der er ingen. Det må vel betyde det er HN's generelle holdning? Jeg troede faktisk de forholdte sig neutralt. Havde de en af deres skribenters navn på var det anderledes, for så var det skribentens holdning, og ikke HN som enhed.

Der står hvem der har tilføjet artiklen. Det er vel også vedkommende der har skrevet den?

Hvor?

Der bør altid være en by-line øverst i artiklen der fortæller forfatterens navn, og det er der ikke.

Jeg må have overset den "tilføjet af" linje, selvom jeg ellers har kigget meget rundt

Min første tanke, da jeg læste om den skambidte Ruby var også "Gudskelov den blev fundet - så kan den få fred!" - men nej!
Lad os da endelig bakse videre med den arme hest, på trods af, at den ALDRIG får et normalt liv!
Amerikansk "dyrevelfærd", når det er værst...

Hilsen
Annelise

Jeg så billedet på den første artikel og vidste, at den havde jeg ikke lyst til at læse eller se flere billeder på... Stakkels hest, sikket smertehelvede, den må befinde sig i

I forhold til artiklerne, så fortolker jeg det at tilføje en artikel, som at man lægger den på eller offentliggør den. Det kan godt være en artikel, man selv har skrevet, en pressemeddelelse som andre har skrevet, eller noget tekst, som "tilføjeren" har modtaget og redigeret. Men at nogen har tilføjet en artikel, siger i min verden ikke, hvem der har skrevet den - men dog at nogen som et minimum har vurderet den og fundet den egnet til offentliggørelse.

Og jeg er enig i, at en del af nyhederne enten burde omdøbes til blog (med tydelig afsender), eller strammes op på (og forsynes med tydelig afsender )

mvh. tina

Jeg vil også meget gerne høre argumentet fra den anden side, denne debat har jo faktisk været ret ensidig

Men det tør vedkommende tydeligvis ikke, for så havde vedkommende vel allerede skrevet.

Kom frit frem

Syntes generelt at HN har en tendens til at finde groteske og rigtig kedelige historier som der bringes som nyhed.

Især heste som mishandles og slås ihjel.

Ja, det sker, men kan man ikke fokusere på noget der bringer smil, glæde og hjertevarme frem, i stedet for, at man rammes af vrede, afmagt og tristhed!

Hehe, Anette /Shagya: jeg tror faktisk, at deres historie med Ruby var et forsøg på sådan en solstrålehistorie - i hvert fald, når man analyserer den tone, nyheden er skrevet i.

Det generer mig nu ikke - der er virkelig mange dyrevelfærdsproblemer og dem bør de ikke skjule for os.

De havde da også den skønne nyhed om den gamle kone, der så sin hest en sidste gang.

Heidi