Hvem har skrevet denne nyhed? Der er ikke afsender på, og jeg må derfor gå ud fra, at det er HNs holdning, at "Det er nok værd at tænke over, hvad man poster, og hvilke konsekvenser den slags kan have for andre mennesker, deres familier, deres karrierer og ikke mindst deres ansatte".

Skal vi også lige tænke over det, når heste slæber sig afsted med lange forfangne hove, eller man kan tælle alle ribben på dem? Eller hvor er det lige, at grænsen går for, hvornår vi skal tænke os om? Ja, jeg spørger bare

I lige præcis så betændt en sag, må man altså være lidt skarpere på, hvordan man bringer sine nyheder!

mvh. tina

Her er eponas gennemgang af, hvad der er sket i sagen.

epona.tv/blog/2014/december/akeem- foldager-time-line

mvh. tina

Ej altså - siden hvornår er Epona blevet sandhedsvidene og juridisk instans for noget som helst?

Dyret er blevet undersøgt af dyrlæger, som troppede uanmeldt op efter episoden, disse kunne ikke finde tegn på mishandling og derfor har DET DANSK RETSSYSTEM frikendt AH.

Man kan ikke dømme folk på anonyme kilder og hvilken rideform de benytter sig af, hvis der ikke har foregået noget ulovligt i juridisk forstand. Og heldigvis for det.

Om man så synes dommen er forkert eller rigtig, det er så en anden sag, anlagt på et andet grundlag.

Har du læst nyheden? Jeg opponerer ikke imod for eksempel Ridehestens udlægning, som er ganske sober. Jeg brokker mig over den tone, som HNs nyhed er skrevet i. Det er ganske givet en pressemeddelelse fra Andreas Helgstrand eller nogen omkring ham, og det er der ikke noget i vejen med. Men at bringe den slags uden afsender og som en nyhed - det synes jeg ikke er ok.

Og så synes jeg, at jeg havde lyst til at bringe eponas bud på sagen, da det dels gav mig noget at læse hele sagen i sammenhæng - og dels synes jeg faktisk, at det fremstår som en hel del mere upartisk end HNs nyhed.

mvh. tina

Tina du skriver:

Det er ganske givet en pressemeddelelse fra Andreas Helgstrand eller nogen omkring ham

Tror bestemt ikke at dette kommer fra AH eller nogen tæt på ham.

PÅ AHs hemmeside står der følgende:

Frifindelse af Andreas Helgstrand

Oprettet: Mandag, 08. december 2014 11:31

Retten i Aalborg har den 28. november 2014 afsagt dom i straffesagen mod Andreas Helgstrand. Dommen lyder på frifindelse.

Andreas Helgstrand blev tilbage i foråret politianmeldt for dyremishandling, men er med rettens afgørelse nu frifundet.

"Jeg er glad for afgørelsen, der har stor betydning for mig personligt og for sporten. Det har bestemt ikke været sjovt at have en sådan anklage hængende over hovedet, men sammen med min familie ser jeg nu frem," udtaler Andreas Helgstrand.

Dommen lyder på frifindelse af Andreas Helgstrand med den begrundelse, at Anklagemyndigheden ikke med de anonymt optagne fotos eller med resultatet af den dyrlægeundersøgelse, Dansk Ride Forbund foranstaltede af Akeem Foldager 19. april 2014, har bevist, at Akeem led overlast under ridningen 12. april 2014 i strid med Dyreværnsloven § 1, 2 og 17.

Jeg tror ikke AH kunne finde på i en sag som denne, at udtale sig så "dum dramatisk" og sprogligt klumset, som nyheden her på HN.

God pointe der Men det gør så ikke min nysgerrighed specielt meget mindre i forhold til, hvor den kommer fra.

mvh. tina

Det er nu ikke svært at finde ud af, via linket går du ind på nyheden, der står den er skrevet af Merete Mikaelsen, som man så via hurtig søgning kan se er western-redaktør og dermed formodes at være en officiel del af HN

Jeg er enig i at denne "nyhed" fremstår ganske uheldigt og virker meget farvet af forfatterens egen mening

Retter lige, den er TILFØJET af hende og vi ved så derfor ikke om det er hende der har skrevet den, beklager.

Tilgengæld må en redaktør formodes at gennemlæse og godkende nyheder før udgivelse og uden forfatter under, tror man vel derfor at officiel HN har påtaget samme mening/er enig i denne kommentar, og det derfor er officiel HN-holdning???

- ja, jeg vil også gerne vide, om det er den officielle holdning fra Hestenettets side?

Venlig hilsen

Hanne

Jeg synes det er sørgerligt, intet mindre!

Den mand burde dømmes for hvad han har gjort, men håber han har lært noget....

Synes ligeledes, at det er dybt kritisk, at HN bringer en nyhed, der i den grad er farvet og partisk. Det hører da ingen steder hjemme.

...og er i øvrigt skuffet over, at manden går fri uden så meget som en påtale. Vi er langt fra målet om bedre hestevelfærd.

Ja, det er trist... meget trist, og en pinligt meningsfarvet måde at bringe nyheder på.

Det allerværste værste er, at nu er det faktisk officielt acceptabelt at ride din hest med så hård hånd at den ikke har blodomløb i tungen. Det er det signal som sendes med denne beslutning. Føj.

Synes retten skulle skamme sig!

Jeg læste nyheden og VENTEDE på den objektive holdning kom, i stedet for den forfærdelige subjektive hele artiklen rummer... Man er da på INGEN måde i tvivl om hvad side skribenten er på

Andreas blev ikke "pure frikendt". Efter hvad jeg lige kan læse mig til her, blev han frikendt på manglende beviser - blandt andet fordi fotografen var anonym.

ekstrabladet.dk/sport/anden_sport/ anden_sport/dyrlaege-om-frifindelse- hesten-var-dybt-ulykkelig/5348610

mvh. tina

Der er jo det ved det, at i vores retssystem skal tingene bevises. Og hvis retten ikke har syntes, at billeder med en anonym fotograf kunne stå alene som beviser på, at der var sket noget grimt på den ridetur, så tænker jeg umiddelbart, at det kan være svært at linke en smerte i munden til netop den begivenhed. Altså så det er sikkert.

Jeg ved ikke helt, hvad jeg skal synes om det. Jeg er jo sådan set glad nok for, at vi har et retssystem, der fungerer sådan, at der skal beviser til, for at man bliver dømt. Men altså... det virker noget op ad bakke på dyrevelfærdsområdet.

mvh. tina

Jeg undrer mig endnu en gang over at man som fotograf vælger at være anonym. Det er jo ikke første gang at denne her slags sager er svære at trække igennem et retssystem netop fordi fotografer vælger ikke at udlevere hele materialet eller vælger at være anonyme.

Hvis man er interesseret i at stoppe hændelser som man mener er mishandling. Hvorfor er man så ikke interesseret i at vise alt det man havde taget billeder/video af samt at stå frem og fremføre sin anklage. Det var jo det samme med Epona for år tilbage der krævede deres ret til ikke at udlevere råbåndene. Det er også rigtigt at de ikke skal det. Men når nu dem der skal dømme i sagen mener at det er nødvendigt at se alt materialet/snakke med fotografen for at kunne belyse sagen bedst muligt. Så kan jeg simpelt hen ikke forstå at man vælger at holde sig væk.

Jeg deler dine tanker Line - men tænker samtidig, at vi ikke aner, hvilke personlige konsekvenser det måske kan have hos fotografen. Vi ved ikke om der er et job på spil? En kærestes job? Om det er en stævnerytter fra samme miljø, som ikke ønsker at ødelægge fornøjelsen ved at tage til arrangementer fremadrettet? Der kan være meget, vi slet ikke ved noget om, som retfærdiggør det

Derudover enig i dem der kritiserer HNs artikel. Det var da en gang ulækkert, usagligt, "journalistik". Og nej, han blev da bestemt ikke "pure" frikendt. Ad.

Jeg kryber til korset - HVIS det var mig, der havde taget de billeder, så tror jeg heller ikke, at jeg skulle nyde noget af at stå frem. I hvert fald ikke, hvis heste- og rideverdenen fyldte meget i mit liv, det kan gå hen og blive MEGET konfliktfyldt. Og mon ikke, at de fleste, der møder op til Andreas' arrangement, netop er ret aktive i heste-verdenen?

Jeg ved godt, at man bør, der er jeg HELT enig. Og det er så ærgerligt, at fotografen ikke gjorde det. Men jeg er altså ikke sikker på, at jeg turde...

mvh. tina

Men jeg synes på en eller anden måde det er blevet for nemt at gemme sig og komme med beskyldninger. Beskyldninger hvor man i øvrigt smadrer en andens liv fuldstændigt. Det her handler jo ikke kun om andreas, men også om at jeg kunne tage billeder/video på en tilfældig rideskole og klippe i det og lægge det på nettet som var værst. Nægte at stå ved at det var mig og få MANGE mennesker til ikke længere at ville have deres børn til at gå til ridning der.

Det er nemt at tage lyden af hvor ridelæreren står og råber "SLIP TØJLEN" mens pigen rusker løs. Jeg kunne bare fortælle historien om hvor tit jeg havde set det og at underviseren bifaldt det. Det ville hurtigt ødelægge sådan en rideskoleforretning. Hvis jeg kan slippe af sted med det uden at skulle vise originaloptagelserne og uden at skulle stå ved mine oplevelser, så har vi på en eller anden måde også gang i noget der ikke er ok.

det blev en sort dag igen, med velfærd alt ridemæssig er jo lovligt. selv når dyrlægen kræver træningsfri bliver han frifundet men den havde måske blåt blod. eller er det far der styrer. jeg kan kun for mit eget vedkommende sige mine DH hopper skal ikke bedækkes med hingste der rides sådan MVH

Line, jeg har svært ved at være uenig med dig Man kan jo photoshoppe meget i dag, og netop som du siger, tage lyden af, hvis det ikke lige passer i den vinkel, man har valgt. Og jeg tænker, at den dom, der er afsagt, jo lige præcis tager hensyn til den tvivl.

Jeg har det sådan, at jeg TROR, at der er foregået noget, der ikke var i orden der. Og jeg ærgrer mig lige så meget over, at der ikke var flere, der bød ind med deres billeder. Hvis der nu havde været 10 fotografer, der viste deres billeder frem, tænker jeg, at det havde været lettere for den enkelte at stå frem?

mvh. tina

Det er da godt nok en ringe formuleret nyhedsartikel. Det er da ikke meningen at nyheder skal være belærende og løfte pegefingre. Skribenten er tydeligvis for farvet af sagen til at kunne formulere en objektiv artikel. Det er simpelthen ikke godt nok HN!

Hvem har skrevet denne artikel??! Måske personen selv skulle tænke lidt over "hvad man poster på nettet"!

Der står at artiklen, hvem den er tilføjet af.. Mun det er forfatteren?

Plejer man ikke at henvise til den kilde, der oprideligt bragte nyheden? Altså hvor man har "stjålet" teksten fra. Lidt en bommert, hvis dette er glemt.

Vedkommende, der har skrevet denne nyhed, har jo så også valgt at være anonym ... Muligvis fordi vedkommende, kender den generelle holdning til sagen her på HN? Og måske følte trang til at irettesætte HN ændernes hetz.

Ihh, elsker konspirations teorier.

(I tilfælde af tvivl, så er sidste afsnit skrevet i forsøg på humor)