jaaah, sådan kan vel også gøre det.

Dårlig stil, virkelig dårlig stil.

... istedet for at klage over udgifterne skulle de måske bare blive dygtigere.

Det ville svare til at forsikrings selskaberne nedlage ankeklagenævnet for forsikringer - der koster det nemlig også kun 150,- for at få ført sin sag.

SKRÅ PLAN .- nu har man som alm menneske da slet ikke en chance. Uden at man skal ud og hyre dyre advokater.

Nu er det jo som altid kun den korte version. Der er kommet en lov fra EU parlamentet som kræver at der oprettes statslige Ankenævn, bla. for dyrlæger. Derudover så fik dyrlægerne medhold i de fleste af sagerne, 98% som jeg husker det. Dvs. man betaler 1,8 millioner for de 2% der rent faktisk får medhold.

Disse 1,8 mill. er der kun Dyrlægerne til at betale, og dermed betaler klienterne også fordi dyrlæge ydelserne bliver dyrere.

Det er i min optik blevet for nemt at klage, flere af klagerne er meget specielle, uden nogen form for rimelighed. Men det er egentlig også ligemeget. Der kommer et nyt sted at klage, så går det vel også, de fleste sager bliver løst uden klagesager.

Men man kan jo bare som dyreejer oprette en fond som kan betale for dette, så kan vi gøre behandlinger billigere og i kan støtte alle dem der gerne vil klage over mere eller mindre velfunderede ting.

Men jeg er også dyrlæge og når jeg læser klagesagerne så synes jeg det skulle koste de 1700 at klage, som det koster at få læst sagen igennem.

Og så lige et spørgsmål: Hvordan er forsikringsankenævnet finansieret?

MVH

Dyrlæge

Trine Møller

en fag person vil blande sig i debatten

Personligt har jeg altid gået ind for mindelighed, og er slet ikke i tvivl om at der gennem tiden er kommet mange urimelige klager mod dyrlæger.

Men der hvor min tvivl opstår er, hvad nu hvis en dyrlæge i mødet med en usikker heste ejer - ud af ønsket om økonomisk gevinst ? - anbefaler en tvivlsom operation.

Hvem skal sikre at sådant ikke forekommer ?

Hej Trine, der er nogle ting, du har fået lidt forkert fat i.

Det er korrekt, at der er et EU-direktiv som giver lidt ændringer på forbrugerklageområdet, men det er ikke helt rigtigt forstået, at direktivet kræver, at der skal oprettes statslige ankenævn - det siger, at hvis der IKKE er en klageinstans, SÅ skal man kunne klage gennem det offentlige. Det vil i praksis sige, at når nu Ankenævn for Dyrlæger nedlægges, så skal Forbrugerklagenævnet kunne behandle klager over dyrlægers ydelser. Ifølge aftalen om modernisering af forbrugerklagesystemet er det meningen, at Forbrugerklagenævnet fra senest 1. oktober 2015 skal kunne behandle klager over 45 nye brancher, herunder dyrlæger. Lovforslaget om ændringen er netop sendt i høring.

I den mellemliggende periode skal en forbruger, der ønsker at klage over en dyrlæge benytte retssystemet.

Der er endvidere ikke tale om, at dyrlægerne får medhold i 98% af klagerne. DDD/PDA skrev 85 %. Her kan den nysgerrige jo kigge på årsberetningen, som i øvrigt ligger frit tilgængelig på ankenævnets hjemmeside. Af den fremgår følgende for de nævnsbehandlede klager i 2013:

Ej medhold 62 %

Fuldt medhold 15 %

Delvist medhold 13 %

Afvist 10 %

For at nå frem til, at 85 % af klagerne falder ud til dyrlægernes fordel, så har man altså lagt delvist medhold og kompetenceafviste klager oveni ej medhold og det er jo lidt en fordrejning af tallene. Et delvist medhold eller en kompetenceafvisning er jo ikke det samme, som at klagen er faldet ud til dyrlægens fordel.