korrekt fra bankens side, det er jo det der er hensigten med kautionist erklæringen, nemlig at de henter pengene hos den som betaler.

Skal han inddrive pengene må det være privat søgsmål hos ex.

ok. Det kommer så ikke til at lade sig gøre. Da de knap er på talefod og slås nok om de fire unger i mellem.

Så det jeg tænker er at manden sådan set bare skal blive ved med at skrabe bund, ikke have nogen bil mere. Evt komme i Ribers. Det jo lige meget. Gåsen skal ihvertfald ikke have flere penge fra ham.

Hvordan stopper man så eksen i at blive ved med at forhøje det lån, efter endt ægteskab. Det lader til han også binder for lån efter de gik fra hinanden. Så kommer han jo aldrig ud af det.

Simpelthen nødt til snart at komme en mørk nat binde hende, skrue op for anlægget og råbe hende ind i øregangen. :/

Banken gør fuldstændig det de har ret til! De har forhåbentligt været voksne mennesker da de optog det lån sammen og dermed vidst hvad de er gået ind til. Derfor kan han intet stille op nu, - men hvorfor skal i blande jer i hvad hun bruger hendes penge på, så længe hun overholder betalingerne? Noget andet var hvis hun tørrede gælden af på ham, men det gør hun tilsyneladende ikke.

Og det med at de forhøjer hendes lån, det kan de IKKE uden hans vidende og en underskrift på papiret! Det må du altså længere ud på landet med.

Hvad er din relation til dem? Jeg undrer mig nemlig meget over din, i mine øjne, meget upassende udmelding: "Simpelthen nødt til snart at komme en mørk nat binde hende, skrue op for anlægget og råbe hende ind i øregangen. :/ "

Synes der er noget der ikke hænger helt sammen i det her. Selvom jeg hæfter for min eks kunne jeg altså stadig låne penge til en ny bil, det har ikke sat begrænsninger på mit økonomiske liv. Så jeg tror altså der er noget der ikke bliver fortalt eller noget bliver fordrejet. Men igen, det er bare hvad JEG mener!

VI blander os heller ikke i hvad hun bruger hendes penge på hun betaler bare ikke hendes lån af. Iøvrigt konfrontere vi hende heller ikke med det. Da det ikke er den type jeg omgås.

Hun prøver tilsyneladende at tøre gælden af på ham. Da hun nogen mdr ikke har betalt af og andre mdr kun det halve.

Hun har fortaget forhøjning af lånet, uden manden vidste noget om før det var gjort og har nu fået af vide at det binder han også for. Men kan høre på dig at der er sket en fejl fra bankens side siden det er sket.

Min relation til ham er fuldstændig uvedkommende. !

Jeg er bare så træt af at se på fra en sidelinie.

Han kan ikke låne penge til ny bil fordi hun ikke betaler af på gælden endes del af gælden.

Gøres ansvarlig for den del af gælden, der er optaget uden hans vidende/uden at han har skrevet under.

Det var, hvad jeg fik at vide af en økonomisk rådgiver sidste efterår.

Så jeg ville, hvis jeg var ham. Meddele banken, at den del af lånet må afdrages seperat.

Jeg hænger selv, på noget retsgæld i en bil, som jeg lånte penge til, sammen med min nu eksmand. Vi hæfter reelt begge to, men eftersom han ikke afdrager på beløbet, hænger jeg på det hele.

Det kan være ret relevant hvilket forhold i har til hinanden, for hvis i er kærester er der måske ting han vælger ikke at fortælle dig i frygt for du måske smutter.

Lad mig fortælle en lille historie:

Jeg køber hus sammen med min eks, det går galt mellem os, men da vi ikke er gift kan jeg ikke tvinge ham til at sælge huset. Jeg flytter, han bliver boende og vi skændes om hussalg. Der går nogle måneder sådan her, hvor jeg så opdager han har en ny kæreste. Det blev min mulighed for at tvinge ham til at sælge huset. Meddelsen blev nemlig: "hun sætter ikke benene i huset så længe JEG også ejer der". Selvfølgelig blev han rasende, men efter en måned sad vi faktisk hos ejendomsmælgeren og underskrev papirerne Det stopper dog ikke her. For nu vil manden da ikke underskrive ved et evt. salg Jeg vælger derfor at stoppe betalingerne og han prøver så vidt muligt at betale regningerne. Alt imens alt det her er foregået er han flyttet sammen med sin nye kæreste, som jo selvføgelig får at vide at det er MIG der ikke vil samarbejde, at jeg er jaloux på hende og i det hele taget "bare" vil ødelægge hans/deres liv, hvor jeg tværtimod bare ville væk fra ham og komme videre med mit liv.

Til sidst hvor der ligger et reelt bud på bordet vælger jeg at kontakte hans nye kæreste, lægge alle kort på bordet med tab, hvor høje de bliver og hvad der er foregået. Pludselig ville han gerne skrive under, og var samarbejdsvillig som bare f'nden

Det jeg egentlig vil sige er at der i en sådan kamp, er to sider af samme sag - og det er langtfra sikkert du kender den rigtige. Fra egen erfaring vil jeg sige du skal kigge den anden vej og lade ham klare den selv, for der er altså noget der ikke hænger sammen. Der er noget han enten lyver om, eller undlader at fortælle dig om.

Oh ja, jeg ved godt jeg heller ikke var nogen , men jeg skulle ud af det på en eller anden måde

jeg er gudmoren til ungerne, den onde faster og søsteren til manden. De krammer og kysser mig nu alligevel.

jeg har ingen fantasi om hvor meget de gamle har hjulpet ham både økonomisk men også børnepasning. Jeg har også kørt de 50 km et par gange i nødsituation. Af egen fri vilje og meldte mig selv på banen.

Ja de begge var voksne da de lavede lånet, efter hun tvang ham til at sælge hans hus, for at hun kunne komme ind til byen og lave ingenting. Dengang de var sammen. For arbejde har hun aldrig haft i de år vi har kendt hende, tja fra hun var 15 vidst. Og til da de skred fra hinanden, kunne hun kun føde børn være på barsel og kontanthjælp. Nu er hun så gravid med hendes sjete barn.

Det er så ikke huset de har gæld på det gik lige op dengang. Det er et mega forbrugslån og billån. Ikke den bil han lige har skrottet. Det var hans i hans navn. Den hæfter hun underligt nok ikke på selvom der er retsgæld i den.

han må have fat i retshjælp igen. Sidste gang prøvede hun at få forældrenemyndigheden over i hendes navn uden om ham. Og det gør man så heller ikke bare lige. Og hun sagde direkte til ham at det var fordi hun skulle bruge pengene. Men ungerne måtte da gerne være ved ham selvom. Øhh. Yes. Men det er jo klart når der altid er kamp når der skal afleveres unger, og de ikke vil over til hende. Og den ældste altid bliver ved hans far fordi det er det han har brug for med en mildere grad af autisme.

Jeg kan blive ved. Nå ja så alt det der blev skrevet på Fb, indtil jeg fik hende blokkeret.

Tænkte godt der lå mere bag end "bare" et lån.

Man er slet ikke i tvivl om dit antoparti imod, det skinner meget meget tydeligt igennem. Men der er altså nogle ting der ikke er helt om du skriver. Du kan aldrig tvinge et menneske til at sælge sit hus, han er selv gået med til det. Forbrugslånene har han også selv været med til at oprette når han hæfter for gælden.

Ejede han bilen før de fandt sammen? Ellers har han købt den som HANS, uden hun har underskrevet nogle papirer.

Jeg er ked af at sige det, men din bror ligger som han har redt. Han har selv underskrevet papirer og dermed optaget gæld som nu rammer han. Ærgerligt, men det et altså virkelighedens verden.

Når det nu er så slemt med børnene, hvorfor søger han så ikke om den fulde forældremyndighed? Der virker sådan lidt for offer agtigt, det er synd for ham, men hun er bare en dum *biiiip* og hun er skyld i alle problemerne.

Btw, min bror og søster kender nu heller ikke alt til hvad der er forgået mellem mig og min eks. Der er visse ting man egentlig helst vil holde for sig selv, fordi man måske skammer sig over den beslutning eller valg man tog dengang.

Er enig med de andre, der er MEGET der kan fortælles anderledes til familie og venner.

Et eksempel jeg blev gift med min første mand, der var sygeligt jaloux, på en ferierejse med hans arbejde taler jeg for længe med en gruppe mænd (og kvinder) da jeg kommer tilbage til hotellet sparkes jeg i ryggen hver gang jeg falder i søvn og får besked om ikke at forlade værelset. Da jeg vælger at gå til morgenmad, kommer jeg op til et tomt værelse, hvor han er rejst med alle vores penge og kontokort, så jeg stod i Paris uden en kr på lommen i selskab med HANS arbejde. Det er startskuddet til et helvede, hvor jeg er udsat for vold, det værste er en gang jeg slæbes nøgen hen over et trægulv (har fine ar endnu) og han truer med at smide mig ned af en jerntrappe. Han anklagede mig for at være utro konstant, og jeg var det ikke, ej heller flirtende overfor andre, det turde jeg ikke, ligesom han bestemte alt over mig. Jeg var for svag og naiv til at sige imod, jeg tænkte jeg ville frelse ham og ville vise det var ham...

Manden er udadtil en stille genert mand, som alle har sympati for, jeg er mere udadvendt. Da jeg et år efter at være sluppet ud af hans klør møder en af hans venner (vi boede i byer langt fra hinanden så hvad er oddsene), nævner venne pludselig at han synes jeg var en ko at være eksen utro! Jeg brød fuldstændig sammen og fortalte min side af historien, som vennen måske, måske ikke troede på. (Det hjalp da han så mine ar på albuerne).

Her havde jeg været i helvede og retur flere gange og brugt formue på psykolog for at komme mig ovenpå en voldelig mand, og alt hans 5 søskende og venner, samt familie vidste var at han sagde jeg havde været utro!

Så nej jeg tror ikke du kender sagen til bunds, så jeg håber min historie kan få dig til at tænke, man tror altid ens nærmeste fortæller sandheden, men hvis sandheden er tung, er en løgn måske lettere...

Men nu var det jo så ikke så meget hans eks jeg ville have råd om eller have malket ud om at der kan stå mere bag, for ja der står mere bag. Det var faktisk mere banklånet jeg ville høre erfaringer om. Om der måske var andre muligheder. Men Desværre er han bLind og naiv. Og kan sagtens snydes hvis man vil det. Han falder altid i med begge ben. Og der må vel være noget om ekskones opførsel siden vedkommendes egen familie ikke er på talefod med hende efter skilsmissen. Hun har ikke noget som helst på ham. Og hun påstår heller ikke noget som helst.

Jeg tror da din bror har muligheder, men han skal til at tale med større bogstaver overfor sin bank. Måske endda flytte bank??

Hvis jeg var ham, så ville jeg:

Blive fuldstændig hysterisk over, at de havde ladet min eks forhøje vores fælles lån efter vi var gået fra hinanden og øjeblikket krævet det ændret. Det er IKKE I ORDEN!

Så ville jeg spørge, om det var muligt at få det oprindelige lån adskilt (hvilket han burde have spurgt efter for mange år siden), så de hver især skal betale halvdelen tilbage. Hvis de ikke vil det, så ville jeg flytte alle mine aktiviteter over i en anden bank, og kun afdrage et meget beskedens beløb tilbage til den gamle bank (fx halvdelen af de månedlige renter). Det sidste ville nok give mig problemer, men det ville jeg være ligeglad med.

Lånet blev delt op den gang. I to lige halve dele.

Men den halvdel hun har binder han også for, da hun ikke betaler hendes rater og tilmed har fået det forhøjet. Da det var billigere for hende. Og det anede han ikke noget om før nogen mdr senere. Så det jeg kan fornemme er at banken har givet hende fordele, som han ikke har. Og tilmed binder når nu hun ikke betaler.

Og de vil ikke låne ham penge selvom han har fast indkomst. Ved faktisk ikke hvad der ville ske ved at skifte bank. Han binder jo stadig da de har kautioneret for hinanden i sin tid. Alt det der med kautionere, er bare slet ikke det vi er blevet opdraget til at rode os ud i. Og igen han har sq nok været lidt dum at hoppe på den. Men nogen går langt for at gøre den anden tilfreds.

Nå, det ER delt... Undskyld, det havde jeg ikke læst ordenligt. Det var helt vildt dumt af ham at kautionere for sin eks på et lån kun i hendes navn. For satan, den har banken grebet klogt an (=snydt ham). Jeg ved desværre ikke om han kan slippe ud af den, men som udgangspunkt hænger han rigtigt nok på den gæld. Jeg tror retshjælp ville være et godt træk.

Jeg ville stadig skifte bank, hvis jeg var ham. Så bliver det, trods alt, noget sværere for den gamle bank at inddrive penge hos ham.